11 августа 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кудриной Л.М. судей Дорохова А.П., Мельниковой О.Г. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова А.А. к администрации города Владивостока о возложении обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома и взыскании судебных расходов по кассационной жалобе представителя администрации г.Владивостока на решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 07 апреля 2011 года, которым исковые требования Власова А.А. удовлетворены. На администрацию города Владивостока возложена обязанность произвести капитальный ремонт кровли, капитальный ремонт фасада дома, капитальный ремонт оконных блоков в местах общего пользования (во внутренних коридорах, в будке выхода на крышу), капитальный ремонт дверных блоков выхода в мусорокамеру, балконных дверей выхода на крышу, капитальный ремонт полов на переходных лоджиях и в подвале, капитальный ремонт внутренней отделки помещений в местах общего пользования (внутренние коридоры, поэтажные тамбуры, лестничные клетки, пристройки входа на крышу и подвал), капитальный ремонт приемного бункера мусорокамеры, капитальный ремонт отмостки, капитальный ремонт системы дымоудаления и пожаротушения дома, капитальный ремонт асфальто-бетонного покрытия придомовой территории, капитальный ремонт системы электроосвещения в местах общего пользования (во внутренних коридорах, поэтажных тамбурах, лестничных клетках, в мусорокамере); капитальный ремонт систем теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения и канализации дома <адрес>. Взысканы с администрации города Владивостока в пользу Власова А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., судебная коллегия установила: Власов А.А. обратился в суд с вышеназванным иском указав, что он является собственником квартиры №, находящейся по адресу: <адрес>. В соответствии с актом экспертного исследования № о техническом состоянии жилого дома и необходимости капитального ремонта от 2009 года, указанному дому требуется проведение капитального ремонта. В судебное заседание истец не явился. Дело рассмотрено судом в отсутствии истца. В судебном заседании представитель истца по доверенности - Семенова Т.О. уточнила исковые требования, и просила суд обязать администрацию г.Владивостока произвести капитальный ремонт кровли, капитальный ремонт фасада, капитальный ремонт оконных блоков в местах общего пользования (во внутренних коридорах, в будке выхода на крышу), капитальный ремонт дверных блоков выхода в мусорокамеру, балконных дверей выхода на крышу дома, капитальный ремонт полов на переходных лоджиях и в подвале, капитальный ремонт внутренней отделки помещений в местах общего пользования (внутренние коридоры, поэтажные тамбуры, лестничные клетки, пристройки входа на крышу и подвал), капитальный ремонт приемного бункера мусорокамеры дома, капитальный ремонт отмостки, капитальный ремонт системы дымоудаления и пожаротушения, капитальный ремонт асфальто-бетонного покрытия придомовой территории, капитальный ремонт системы электроосвещения в местах общего пользования (во внутренних коридорах, поэтажных тамбурах, лестничных клетках, в мусорокамере), капитальный <адрес> № 16 по улице Гульбиновича города Владивостока. Взыскать с администрации города Владивостока в пользу истца судебные расходы, выразившиеся в уплате госпошлины в размере 200 рублей. В судебном заседании представитель администрации города Владивостока возражала против заявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении. Судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласна администрация г.Владивостока. Её представителем подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить. Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено. В соответствии с положениями ст.16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При рассмотрении дела судом установлено, что Власов А.А. проживает в квартире <адрес> и является собственником данного жилого помещения на основании договора передачи квартир (домов) в собственность граждан № от 14.01.2008 года. За 24 года эксплуатации жилого дома его капитальный ремонт не проводился. Согласно Акту экспертного исследования № от 31.12.2009 года, выполненного экспертом Дальневосточного экспертно-криминалистического центра, установлено, что техническое состояние кровли жилого дома, кровли пристройки входа в подъезд с козырьком над входом, фасада жилого дома в части стыков стеновых панелей, фактурного слоя панелей и экранов ограждения переходных лоджий, отделки цокольной части дома, полов на переходных лоджиях и подвале, оконных блоков в местах общего пользования, дверных блоков входа в мусорокамеру и выхода на крышу, внутренней отделки помещений в местах общего пользования (внутренних коридоров, поэтажных тамбуров, лестничной клетки, пристроек входа в подъезд и выхода на крышу и подвал), приемного бункера мусорокамеры, отмостки и асфальтобетонного покрытия придомовой территории, системы теплоснабжения (системы отопления мест общего пользования, труб теплотрассы, проходящих по подвалу дома, теплового узла в комплекте с задвижками, вентилями, кранами, измерительными приборами, трубопроводов стояков), системы холодного и горячего водоснабжения (труб, проходящих по подвалу дома, водомерного узла в комплекте с задвижками, вентилями, измерительными приборами, трубопроводов стояков), системы канализации (трубопроводов стояков, лежаков в подвале и канализационных выпусков), системы электроснабжения и освещения МОП (вводного кабеля, электрощитовой, внутридомовых магистралей с распределительными щитками, сети дежурного освещения) характеризуется как негодное для дальнейшей эксплуатации и требует полной замены. Требует восстановления (капитального ремонта) система дымоудаления и пожаротушения всего дома. В настоящий момент эти конструктивные элементы жилого дома требуют капитального ремонта. Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку администрацией г.Владивостока Приморского края не представлено доказательств проведения капитального ремонта спорных технических элементов многоквартирного дома <адрес>, которым он требовался на момент приватизации квартиры № истцом Власовым А.А., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возложить на администрацию г. Владивостока обязанность произвести капитальный ремонт дома <адрес>, в указанных в решении суда объемах и видах работ. Вывод суда мотивирован, подтвержден письменными доказательствами и основан на нормах законодательства РФ. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств и положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал с администрации г.Владивостока в пользу Власова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им полную и обоснованную правовую оценку. Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального и материального права. Оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ для отмены решения в кассационном порядке, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г.Владивостока без удовлетворения. Председательствующий Судьи