22 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А. судей Чикаловой Е.Н., Саломатиной Л.А. при секретаре Петровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЧОП «Ангел» к Вохмину О.В. о взыскании ущерба по кассационной жалобе ООО ЧОП «Ангел» на решение Советского районного суда г. Владивостока от 6 июля 2011 года, которым в иске отказано. Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н. Выслушав пояснения представителя ООО ЧОП « Ангел»- Федосеева М.В., Вохмина О.В. и его представителя Хохловой Е.В., судебная коллегия, у с т а н о в и л а: ООО ЧОП «Ангел» обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указало, что 6 февраля 2007 года Вохмин О.В. был принят на должность генерального директора ООО ЧОП «Ангел». Протоколом № 2 общего собрания участников общества от 20 ноября 2008 года был освобожден от должности генерального директора. Ответчик во время исполнения должностных обязанностей получил от ООО «Питко» наличные денежные средства в счет оплаты охранных услуг ООО ЧОП «Ангел» по договору от 1 марта 2008 года, в размере №. Указанная сумма в кассу не поступила. Истец просил взыскать с Вохмина О.В. в пользу ООО ЧОП «Ангел» прямой действительный ущерб в размере № Ответчик Вохмин О.В. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 392 ГК РФ. Кроме того, пояснил, что он состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Римско Секьюрити» в должности генерального директора с 16 сентября 2004 года по 29 октября 2008 года. Запись о работе в должности генерального директора ООО ЧОП «Ангел» в его трудовую книжку не вносилась. Он был номинальным генеральным директором двух частных охранных предприятий, принадлежащих Алиеву Ф.З. Единственным участником ООО ЧОП «Римско Секьюрити» и ООО ЧОП «Ангел» являлся Алиев Ф.З., которым единолично решались все финансовые вопросы деятельности обществ. Перед его увольнением с 29 октября 2008 года по 7 ноября 2008 года истцом была проведена служебная проверка, которая установила отсутствие у общества каких-либо убытков. Все договоры, заключенные с ООО «Питко», были переданы Алиеву Ф.З. Противоправность его действий не установлена, поскольку отсутствуют сведения о привлечении его к ответственности. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилось ООО ЧОП «Ангел», его представителем подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам. Согласно постановленному судом решению истцу отказано в удовлетворении иска о взыскании ущерба в пользу работодателя с работника, в связи с пропуском им без уважительных причин срока исковой давности, в соответствии с положением ст. 152 ч.6 ГПК РФ, предусматривающим возможность применения последствий пропуска срока обращения в суд, без исследования иных фактических обстоятельств по делу в предварительном судебном заседании. В кассационной жалобе представитель ООО ЧОП « Ангел» ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд, установленного ст. 392 ч.2 ТК РФ, поскольку иск подан в течение одного года с момента обнаружения причиненного истцу ответчиком ущерба. О причиненном Вахминым О.В. ООО ЧОП « Ангел» ущербе стало известно в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Приморского края 15 апреля 2011 г. по иску ООО ЧОП « Ангел» к ООО « Питко» о взыскании оплаты по договору на оказание охранных услуг от 1 марта 2008 года. Суд кассационной инстанции данный довод кассационной жалобы представителя истца находит заслуживающим внимания, поскольку в соответствии со ст. 392 ч.2 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Довод представителя истца о том, что в момент увольнения Вохмина О.В. с работы ООО ЧОП « Ангел» не знал о том, что денежные средства по договору от 1 марта 2008 года переданы ООО « Питко» непосредственно Вохмину О.В. по расходным кассовым ордерам, и не были переданы в кассу ООО ЧОП « Ангел», материалами дела не опровергнут. Таким образом, факт обнаружения ущерба, причиненного Вохминым О.В. истцу в 2011 году в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде 2011 года, а не в момент расторжения трудового договора с ответчиком в 2008 году, подтвержден письменными доказательствами. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что отказ в удовлетворении иска в связи с пропуском обращения в суд работодателя о взыскании ущерба с работника без исследования иных фактических обстоятельств по делу, нельзя признать обоснованным. Поскольку последствия пропуска срока обращения в суд применены судом в ходе предварительного судебного заседания без исследования иных фактических обстоятельств по делу, то суд кассационной инстанции лишен возможности принять по делу новое решение не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Советского районного суда г. Владивостока от 6 июля 2011 года отменить. Кассационную жалобу ООО ЧОП «Ангел» - удовлетворить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Судьи: