Судья Ольховский С.С. Дело № 33-7723 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 августа 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П., судей Игошевой О.И., Крайниковой Т.В. при секретаре Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Паутова И.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 о взыскании суммы процентов, неустойки и судебных расходов по кассационной жалобе ответчика на решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 22 июня 2011 года, которым иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты по вкладу в размере 11060,02 рублей и неустойка в размере 3000 рублей. С ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере 562,40 рублей, в доход местного бюджета – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7030,01 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения представителя ответчика – Будкевич Н.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Паутов И.Н. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что между ним и ответчиком 8 июля 2009 года заключен договор срочного банковского вклада, в соответствии с которым истец внес в банк денежные средства в размере 2250000 рублей. Банк по условиям договора обязался выплатить начисленные проценты в размере 6% годовых и возвратить вклад и начисленные проценты по первому требованию вкладчика. 9 февраля 2010 года истец обратился в Ростовское ОСБ структурное подразделение № 5221/00369 с заявлением о закрытии счета и требованием о возврате суммы вклада с начисленными процентами. Сумму вклада истцу вернули в полном объеме, но проценты за февраль 2010 года в размере 12000 рублей перечислены не были, со ссылкой на закрытие истцом счета до истечения срока вклада. В связи с необходимостью урегулирования вопросов по вкладу истец был вынужден переехать в г. Уссурийск, так как вопрос о выплате решался Уссурийским ОСБ. Паутов И.Н. просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты по вкладу в размере 12000 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуг потребителю в размере 153720 рублей, расходы на проезд и проживание в г. Уссурийск в размере 97660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. В судебном заседании истец на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в соответствии со ст. 12 ГК РФ срок возврата вклада истекал 11 февраля 2010 года, так как в ноябре 2009 года, и в январе 2010 года последний день срока выпадал на нерабочий день. Поскольку истец обратился за возвратом суммы вклада до истечения срока, проценты были начислены по заниженной ставке 0,01% годовых. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ). В судебном заседании установлено, что 8 июля 2009 года между Паутовым И.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) заключен договор О вкладе «Депозит Сбербанка России» №..., в соответствии с которым истец вносит в банк вклад в сумме 2250000 рублей, а ответчик обязуется возвратить истцу сумму вклада и причитающиеся проценты. Дата окончания срока вклада определена сторонами 8 августа 2009 года, срок вклада - 1 месяц (п.п. 2.2, 2.3.) При этом, согласно п. 2.10 договора периодичность выплаты процентов: по истечении каждого месячного периода, определяемого с даты открытия лицевого счета по вкладу (с даты пролонгации), а также по истечении основного (пролонгированного) срока. Судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов по вкладу за февраль 2010 года. Так, в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Договор О вкладе «Депозит Сбербанка России», заключенный сторонами, не содержит указания на то, что в случае окончания срока вклада в выходной день последним днем срока является следующий рабочий. Исходя из буквального толкования п.п. 2.1-2.3, 2.10 договора датой окончания срока по вкладу является 8 февраля 2010 года. Поскольку истец обратился с требованием о возврате суммы вклада 9 февраля 2010 года, проценты за февраль 2010 года подлежат начислению по ставке 6 %, а не по ставке, установленной банком по вкладам до востребования. С учетом изложенного довод кассационной жалобы о незаконности решения в этой части судебная коллегия признает несостоятельным. Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд применил к спорным отношениям Закон РФ «О защите прав потребителей». Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению к спорным правоотношениям. Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Согласно официальному разъяснению в Приказе МАП РФ от 20.05.1998 №160 О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей исходя из смысла статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона "О защите прав потребителей", регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона "О защите прав потребителей", а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относятся договор банковского вклада, договор страхования. Отношения банка и его клиентов (вкладчиков) по внесению ими в банк денежных сумм (вкладов), их возврату и выплате процентов по ним, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются главой 44 "Банковский вклад" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством. С учетом изложенного и положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным банковским законодательством. Кроме того, глава 44 ГК РФ, регулирующая отношения, связанные с договором банковского вклада, не предусматривает ответственности в виде неустойки за неисполнение обязательств по нему, установленной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", что также свидетельствует о том, что действие данного Закона на эти правоотношения не распространяется. С учетом изложенного судебная коллегия полагает доводы кассационной жалобы в этой части обоснованными, а решение суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» - подлежащим отмене. Отменяя решение суда в части, судебная коллегия полагает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, поскольку все обстоятельства по делу установлены на основании имеющихся в деле доказательств. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 22 июня 2011 года в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 в пользу Паутова И.Н. неустойки в размере 3000 рублей, и в доход бюджета муниципального образования штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 7030,01 рублей – отменить, принять в этой части новое решение. В удовлетворении требований Паутова И.Н. о взыскании с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 неустойки за нарушение сроков оказания услуг потребителю и штрафа в доход местного бюджета – отказать. В остальной части решение оставить без изменения. Председательствующий Судьи