Судья Большакова Е.Г. Дело № 33-7575 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 августа 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П., судей Игошевой О.И., Крайниковой Т.В. при секретаре Шестухиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Перевозчикова Д.Г. к Васильеву С.В. о взыскании суммы долга по кассационной жалобе ответчика на решение Спасского городского суда Приморского края от 29 июня 2011 года, которым иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21155 рублей, судебные расходы в размере 489,40 рублей, расходы по оплате госпошлины – 5430 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Перевозчиков Д.Г. обратился в суд с иском к Васильеву С.В. о взыскании суммы долга, в обоснование требований указав, что 24 февраля 2010 года истец передал ответчику 200000 рублей на условиях договора займа со сроком возврата 3 марта 2010 года. В нарушение договора ответчик денежные средства не вернул. Истец, увеличив в последующем исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21155 рублей, стоимость справки – 180рублей, расходы на проезд – 242 рубля, почтовые расходы – 67,40 рублей, оплату консультации адвоката – 300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5430 рублей. В судебном заседании представитель ответчика требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на консультацию адвоката, не признал, полагая, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик пользовался денежными средствами. Факт несения расходов на консультацию по настоящему делу истцом также не подтвержден. Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания истца. Судом постановлено указанное решение, с которым в части удовлетворения требований о взыскании процентов не согласился ответчик, в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено. Как установлено судом, 24 февраля 2010 года сторонами заключен договор займа на сумму 200000 рублей со сроком возврата денежных средств по 3 марта 2010 года, что подтверждается распиской ответчика от 24 февраля 2010 года (л.д. 6). Поскольку Васильев С.В. сумму займа не вернул, что не оспаривалось его представителем в судебном заседании, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму займа. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. При этом, согласно абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что факт пользования ответчиком суммой займа не доказан, не основан на законе, поскольку проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ платой за пользование суммой займа не являются. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Спасского городского суда Приморского края от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи