Судья Бичукова И.Б. Дело № 33-7592 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 августа 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П., судей Дегтярёвой Л.Б., Крайниковой Т.В. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пихель Л.А. к Гранкину Д.Н., Солодко Т.Э. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по кассационной жалобе представителя истца на решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 9 июня 2011 года, которым в удовлетворении требований отказано. Заслушав доклад судьи Биязкиной Н.П., выслушав объяснения представителя Пихель Л.А. – Рогового С.В., представителя Солодко Т.Э. – Глазырина Н.М., Гранкина Д.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Пихель Л.А. обратилась в суд с иском к Гранкину Д.Н., В. о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что является собственницей квартиры, расположенной по адресу: .... 24 марта 2010 года по вине ответчиков, проживающих выше этажом, произошел залив принадлежащей ей квартиры, в результате которого ее имуществу причинен ущерб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 81520 рублей. Истица просила взыскать с ответчиков в равных долях сумму ущерба в размере 81520 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3250 рублей, стоимость юридических услуг – 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2645,60 рублей. Определением суда от 28 марта 2011 года произведена замена ответчика В. на надлежащего ответчика – Солодко Т.Э. В судебном заседании истица и ее представитель на требованиях настаивали, ссылаясь на то, что затопление было неоднократным. Гранкин Д.Н. в судебном заседании иск не признал, указав, что квартира №... в доме по ... была приобретена им в 2006 году, сантехника в его квартире была заменена полностью. Ссылался на то, что в причинении вреда имуществу истицы его вины нет. Представитель Солодко Т.Э. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в марте 2010 года никто не сообщал ответчице о заливе квартиры, акт составлен в отсутствие Солодко Т.Э., которая является собственником кв. №... в указанном доме. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истица, ее представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ущерба и его размер, противоправность поведения лица, причинившего ущерб, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также вину причинителя вреда. В судебном заседании установлено, что истица является собственницей квартиры, расположенной по адресу: ..., №... Гранкин Д.Н. является собственником квартиры №..., а Солодко Т.Э. – квартиры №... в указанном доме, расположенных над квартирой истицы, что подтверждается выписками из ЕГРП (л.д. 137-140). Согласно актам комиссии в составе представителей ООО «Паллада» от 24 марта 2010 года (л.д.6) и от 30 марта 2010 года (л.д. 153-154) 23, 24 и 25 марта 2010 года произошли затопления квартиры истицы, в результате которых причинены повреждения внутренней отделке помещений. Отказывая в удовлетворении требований истицы, суд пришел к выводу о том, что причиной затопления послужил засор канализации на выходе из квартиры №... ИП М., приведший к переполнению канализационной трубы и вытеканию воды через неплотности гофры выхода из унитаза, как указано в акте от 30 марта 2010 года. При этом вода, согласно акту, поступала в месте расположения туалета квартиры ИП М., затопило потолок в помещении квартиры истицы площадью 40 кв.м. Вместе с тем, акт, составленный сотрудниками ООО «Паллада» 24 марта 2010 года содержит иную причину затопления – засор стояка канализации в общем коридоре верхних квартир, при этом вода поступала через потолочное перекрытие из общего коридора вышерасположенных квартир, намок потолок в туалете и подсобном помещении квартиры Пихель Л.А. В связи с имеющимися разночтениями в составленных актах, в целях установления причин затопления, фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства, суду следовало в соответствии со ст. 12 ГПК РФ исследовать дополнительные доказательства. С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с доводом кассационной жалобы о необходимости вызова в суд специалистов ООО «Паллада», участвовавших в составлении актов, а в случае необходимости – назначении судебной экспертизы с целью определения соответствия системы канализации требованиям технических регламентов и оценки ее состояния. Поскольку обстоятельства, имеющие значения для дела судом установлены неверно, противоречат материалам дела, судебная коллегия лишена возможности принять новое решение, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, более тщательно исследовать обстоятельства дела, допросить свидетелей, дать надлежащую оценку доводам истцов, вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 9 июня 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий Судьи