О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 августа 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П. судей: Игошевой О.И., Крайниковой Т.В. при секретаре Петровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Воронова А.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по частной жалобе заявителя на определение Советского районного суда города Владивосток от 8 июля 2011 года, которым в удовлетворении заявления отказано Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения Воронова А.В., заключение прокурора Шевченко Е.К., полагавшего определение законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Решением Советского районного суда города Владивосток от 1 августа 2008 года Воронову А.В. отказано в удовлетворении иска к Институту автоматики и процессов управления ДВО РАН о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу 15 сентября 2008 года. Воронов А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с ошибочными, неправомерными действиями должностных и иных лиц Института автоматики и процессов управления ДВО РАН, а также в связи с необъективными и неправомерными документами об аттестации и квалификации заявителя, о которых заявителю стало известно 16 мая 2011 года. Кроме того, заявитель считает, что при принятии судами первой и кассационной инстанции решений по его иску о восстановлении на работе в Институте, не были приняты во внимание его высокий научный потенциал, в связи с чем он неоднократно приглашался для участия в научных мероприятиях, международных конференциях в Российской Федерации за рубежом. Заключение аттестационной комиссии о несоответствии заявителя занимаемой должности вследствие его недостаточной квалификации при рассмотрении его дела ответчиком предоставлено не было. Представитель ДВО РАН против удовлетворения заявления возражал, полагая, что фактически заявитель просит переоценить доказательства, представленные сторонами по его иску о восстановлении на работе. Суд постановил указанное определение, с которым не согласился заявитель, подав частную жалобу, где просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на прежние доводы, а также на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявления. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения. Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Перечень оснований, по которым решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим. Между тем вышеперечисленные обстоятельства и документы, направленные заявителем в суд кассационной инстанции, не содержат информации об обстоятельствах, которые могут быть отнесены ко вновь открывшимся обстоятельствам, являющимся в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. При рассмотрении заявления Воронова А.В. суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены к вновь открывшимся, поскольку они существовали на день вынесения решения суда 1 августа 2008 года и не изменились в настоящее время. Судебная коллегия полагает данный вывод суда законным и обоснованным. Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о пропуске заявителем срока обращения в суд с указанным заявлением, поскольку судом дана правильная оценка доводам заявителя о времени открытия для него обстоятельств, на которые он ссылается (они были ему известны на день вынесения решения суда), правильно применены положения ст.ст.394, 395 ГПК РФ о сроках подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению судебной коллеги, заявитель, ссылаясь на обстоятельства, которые он считает вновь открывшимися, фактически дает иную оценку выводам решения Советского районного суда города Владивосток от 1 августа 2008 года и определению судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 сентября 2008 года, что свидетельствует о его несогласии с данными судебными постановлениями по существу содержащихся в них выводов и не может служить основанием для предъявления требования о его пересмотре по основаниям ч. 2 ст. 392 ГПК РФ. Вместе с тем процессуальным законом (гл. 41 ГПК РФ) предусмотрены специальные процедуры обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с ними. Таким образом, с учетом отсутствия предусмотренных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда города Владивосток от 1 августа 2008 года суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Воронова А.В. По изложенному, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Советского районного суда города Владивосток от 8 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: