Судья Аркадьева Е.П. Дело № 33-7785 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 августа 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Саломатиной Л.А. судей Кадкина А.А., Дегтяревой Л.Б. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутенко Н.А. к товариществу собственников жилья (ТСЖ) «Пульс» о признании действий работодателя незаконными, восстановлении на работе, возложении обязанности предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск, взыскании компенсации за отпуск и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Бутенко Н.А. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 27.06.2011 года, которым в удовлетворении иска отказано, также отказано в удовлетворении заявления ТСЖ «Пульс» о взыскании с Бутенко Н.А. судебных расходов. Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя Бутенко Н.А. – Чалапчий А.А., заключение прокурора Шевченко Е.Г., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия Бутенко Н.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Пульс» о признании действий работодателя незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с 01.02.2010 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности уборщика служебных помещений. Трудовой договор с ней заключен не был. В феврале 2011 года она должна была уйти в ежегодный оплачиваемый отпуск за период времени с 01.02.2010 года по 01.02.2011 года. Председатель правления ТСЖ «Пульс» Мухтарова О.А. 03.02.2011 года попросила истицу поставить подпись под трудовым договором, пояснив, что это необходимо для начисления отпускных. Она поставила подпись и дату подписания, не вчитываясь в текст договора. Оплата отпускных ей своевременно произведена не была, приказ об отпуске на руки выдан не был, с графиком отпусков её не знакомили. Полагает, что с 05.02.2011 года до 13.03.2011 года находилась в отпуске. По окончании отпуска истица продолжала исполнять свои трудовые обязанности. От председателя правления ТСЖ «Пульс» 27.04.2011 года она узнала, что 31.01.2010 года трудовой договор с ней был расторгнут в связи с окончанием срока действия трудового договора. Ей было предложено задним числом заключить договор подряда, в соответствии с которым она продолжала осуществлять уборку служебных помещений. 27.04.2011 года ей была возвращена трудовая книжка. Просила признать действия председателя правления ТСЖ «Пульс» Мухтаровой О.А. по расторжению трудового договора незаконными, обязать ответчика восстановить её в должности уборщика служебных помещений с 31.01.2011 года по настоящее время, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 3300 рублей. В последующем Бутенко Н.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Пульс» о предоставлении отпуска и взыскании компенсации за отпуск, ссылаясь на то, что отпуск ей оплачен не был. 27.04.2011 года ей стало известно о расторжении с ней трудового договора по причине окончания срока его действия с 31.01.2011 года, с чем она не согласна. Считает, что в силу положений трудового законодательства днем её увольнения является последний день отпуска. Просила признать действия председателя правления ТСЖ «Пульс» незаконными, признать её не использовавшей свое право на ежегодный оплачиваемый отпуск, обязать ответчика предоставить ей ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 01.02.2010 года по 01.02.2011 года, произведя перерасчет и выплатив ей денежную компенсацию за часть отпуска, превышающую 28 дней, взыскать судебные расходы в сумме 3 300 рублей. Впоследствии Бутенко Н.А. исковые требования уточнила. Просила восстановить её в должности дежурного по общежитию, обязанности которого она исполняла в соответствии со ст. 60.1 Трудового кодекса РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в общей сумме 40 000 рублей. В судебном заседании Бутенко Н.А. исковые требования поддержала, уточнив их, просила также признать действия председателя правления ТСЖ «Пульс» Мухтаровой О.А. по заключению с ней срочного трудового договора незаконными, обязать ответчика заключить с ней бессрочный трудовой договор. Представители ТСЖ «Пульс» в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, заявили о пропуске истицей срока на обращение в суд. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось истица, в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Кассационное представление прокурором отозвано. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом - Бутенко Н.А. пропущен срок для обращения в суд с настоящим требованием, установленный ст. 392 ТК РФ. Суд установил, что в период с 01.02.2010 года по 31.01.2011 года Бутенко Н.А. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности уборщика служебных помещений, с ней был заключён срочный трудовой договор. Приказом работодателя №28 от 31.01.2011 года Бутенко Н.А. уволена на основании ст. 79 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. С приказом об увольнении истица была ознакомлена 26.03.2011 года, о чем имеется ее подпись на копии приказа ( л.д. 27). В период с 01.03 по 30.04.2011 года истица исполняла обязанности уборщика служебных помещений на основании договоров подрядов, заключённых с ТСЖ «Пульс». Проверив доводы представителя истицы, о том, что Бутенко Н.А., продолжая работать в период с 01.03 по 30.04.2011 года в должности уборщика служебных помещений, не могла знать об увольнении, а также оценив представленные доказательства, суд установил, что о нарушении своего права истица узнала 03.02.2011 года и 27.03.2011 года. Однако в суд за защитой нарушенного права и восстановлении на работе обратилась только 18.05.2011 года, то есть с пропуском месячного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Поскольку о заключении срочного трудового договора и об увольнении истице было известно в феврале и марте 2011 года, суд первой инстанции обоснованно признал срок на обращение в суд пропущенным. Поскольку пропуск срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, о котором заявлено ответчиком ТСЖ «Пульс», является безусловным основанием для отказа в иске, у суда не было оснований для удовлетворения и иных требований истца. Суд проверял наличие у истца уважительных причин пропуска срока на обращение в суд и пришёл к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии таких причин, Бутенко Н.А. не представлено. Нормы материального права применены судом верно. Довод жалобы о том, что Бутенко Н.А. после подписания 03.02.2011 года срочного трудового договора продолжала состоять в трудовых отношениях с ТСЖ «Пульс», в связи с чем срок на обращения в суд не пропущен, не влечёт отмену решения суда. Трудовые отношения ответчика с истицей были прекращены в январе 2011 года, о чём ей стало известно в марте этого же года. В последующем с Бутенко Н.А. были заключены договоры подряда, а такие договоры не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых правоотношений. С учётом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Шкотовского районного суда Приморского края от 27.06.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи