Судья Жила Н.Л. Дело № 33-7427 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 9 августа 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Саломатиной Л.А. судей Дегтярёвой Л.Б., Чикаловой Е.Н. при секретаре Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабичева В.Д. к отделу судебных приставов (ОСП) по Находкинскому городскому округу УФССП по Приморскому краю об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения по кассационной жалобе Бабичева В.Д. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 10.06.2011 года, которым в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия Бабичев В.Д. обратился в суд с иском к ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП по Приморскому краю об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения. В обоснование требований указал, что 28.04.2007 года между ним и Дворецкой Е.М. был заключен договор купли-продажи автомашины «Тойота Калдина», 1997 года выпуска, регистрационный знак .... В тот же день машина была передана истцу, который уплатил ее стоимость в полном объеме, о чем имеется соответствующая расписка. По определенным объективным причинам Бабичев В.Д. не зарегистрировал автомашину в органах ГИБДД на свое имя. Истец 09.02.2009 года обратился в ГИБДД г. Находка для регистрации автомашины и ему сообщили, что в августе 2008 года ОСП по г. Находка вынесено постановление о запрете отчуждения и совершения каких-либо сделок с автомашиной, в том числе и прохождение ежегодного технического осмотра. Данное постановление было вынесено в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Находкинским городским судом 02.07.2008 года, о взыскании с Дворецкой Е.М. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» суммы долга. В декабре 2009 года Бабичев В.Д. обращался в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста, в удовлетворении которого ему было отказано. Бабичев В.Д. 16.08.2010 года обратился в ОСП г. Находка с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете снятия с учёта, изменения регистрационных данных, проведения государственного технического осмотра спорного автомобиля от 06.10.2008 года, однако получил отказ, с чем не согласен. Считает, что судебным приставом-исполнителем нарушены его права собственника, так как он не имеет возможности пройти технический осмотр и соответственно использовать транспортное средство по прямому назначению. Просил на основании ст. 304 ГК РФ просил обязать ОСП по г. Находка прекратить нарушение его прав собственника, отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 06.10.2008 года. В судебном заседании представитель Бабичева В.Д. требования поддержал. Представитель ОСП по г. Находка в судебном заседании с заявлением не согласился, ссылаясь на то, что права заявителя судебным приставом-исполнителем не нарушены, так как спорная автомашина принадлежит на праве собственности Дворецкой Е.М., что подтверждено ответом из РЭО ГАП г. Находка, отметкой в ПТС и СОР. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Бабичев В.Д., в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По смыслу закона истец должен доказать наличие у него права собственности или иного вещного права на спорное имущество и факт создания ответчиками препятствий в осуществлении правомочий по использованию принадлежащего истцу имущества. В обоснование заявленных требований истец указал на противоправные действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении последним 06.10.2008 года постановления о запрете снятия с учёта, изменения регистрационных данных, проведения государственного технического осмотра автотранспортного средства Тойота Калдина, регистрационный знак ... и Ниссан Хоми, регистрационный знак .... Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение прав Бабичева В.Д. судебным приставом-исполнителем по Находкинскому городскому округу допущено не было, поскольку истец собственником автомашины Тойота Калдина, регистрационный знак ... не является, его право на распоряжение автомашиной прекращено в связи с окончанием срока выданной доверенности. Суд установил, что 28.04.2007 года между Бабичевым В.Д. и Дворецкой Е.М. была достигнута договорённость о передаче в пользование истца автомобиля Тойота Калдина, регистрационный знак .... Бабичеву В.Д. была выдана соответствующая нотариально удостоверенная доверенность сроком на три года. Решением суда в удовлетворении требований истца об исключении спорной автомашины из – под ареста отказано, что не оспаривает истец. Поскольку истец фактически не представил доказательств, подтверждающих наличие у него права собственности на спорное имущество, что является юридически значимым обстоятельством для данного дела, суд верно разрешил спор, отказав в удовлетворении иска. Доводы кассационной жалобы были предметом изучения суда и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в решении. Оснований для отмены решения суда доводы кассационной жалобы не содержат. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Находкинского городского суда Приморского края от 10.06.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи