О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 9 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Саломатиной Л.А. судей Чикаловой Е.Н., Игошевой О.И. при секретаре Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко В.В. к ОАО «Рощинский КЛПХ», ФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» отделение № 2 о признании договора приватизации жилья недействительным, отмене регистрации права на квартиру встречным искам Ткачук Л.М. и Ткачука А.С. к Бойко В.В. о признании права собственности на квартиру и на земельный участок, по кассационной жалобе представителя Ткачук Л.М. и Ткачука А.С. – Левешко Р.А. на решение Красноармейского районного суда Приморского края от 3 мая 2011 года, которым иск Бойко В.В. к ОАО «Рощинский КЛПХ», Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» отделение № 2, Ткачук Л.М. и Ткачуку А.С. о признании договора приватизации жилья недействительным и отмене регистрации права на квартиру, удовлетворен. Договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в отношении жилого дома <адрес>, заключенный между Бойко А.А. и Рощинским КЛПХ, признан недействительным. Отменена регистрация права собственности части жилого помещения за Бойко А.А. и Бойко В.В. по адресу: <адрес>, зарегистрированного 27 января 1997 года в БТИ «Контур» Красноармейского района Приморского края за № 396. Применены последствия недействительной сделки, возвращена часть указанного жилого дома в собственность ОАО «Рощинский КЛПХ». Встречные исковые заявления Ткачук Л.М. и Ткачука А.С. к Бойко В.В. о признании права собственности на квартиру и на земельный участок оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н. Выслушав объяснения представителей Бойко В.В.- Рыбачук А.Л., Джоунс Г.А., представителя Ткачук Л.М., Ткачука А.С.- Боярской Л.П., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Бойко В.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что 24 декабря 1992 года между Рощинским сельским советом, Рощинским КЛПХ был заключен договор на получение и продажу в собственность граждан квартиры по адресу: <адрес> 27.09.2009 года умер ее сын Бойко А.А. При оформлении наследства, оставшегося после смерти сына, она узнала, что кроме договора приватизации квартиры имеется еще и регистрационное удостоверение № 396 от 27.01.1997 года, где указано, что квартира числится на праве личной собственности за Бойко А.А., Бойко В.В. и Ткачук Л.М. Данный договор она считает незаконным по следующим основаниям. Согласно кадастрового паспорта от 12.03.2010 года собственником указанного жилого дома значится Бойко А.А. В свидетельстве государственной регистрации права на землю от 13.05.2009 года собственниками земельного участка, расположенного в <адрес> значится Бойко В.В. и Бойко А.А. На момент приватизации в квартире проживали и были зарегистрированы кроме Бойко А.А. еще три человека: Бойко В.В., Ткачук Л.М. и Ткачук А.С. Право на вышеуказанное жилье Ткачук Л.М. не имеет, так как в договоре приватизации от 24.12.1992 года она не указана, заявление на приватизацию она не писала и согласия Бойко А.А. и Бойко В.В. на приватизацию жилья Ткачук Л.М. не давали. Ткачук Л.М. в 1996 году выехала из квартиры на постоянное место жительства в п. Заводской Приморского края, снялась с регистрационного учета 25.10.1996 года и расторгла брак с ее сыном Бойко А.А. Кроме того, участником договора приватизации указан Рощинский сельский Совет, который не являлся собственником жилья. При регистрации данного договора в сельском Совете не указан регистрационный номер, зарегистрирован договор не главой сельского Совета Харитоновым В.В., а также в договоре указан неправильный адрес спорного жилья: <адрес> Исправления не оговорены. Договор приватизации от 24.12.1992 года является недействительным, т.к. основан на ничтожной сделке купли - продажи и собственность квартиры по адресу <адрес> произведена с нарушением закона. Просила признать договор приватизации указанной квартиры недействительным и отменить регистрацию права на данную квартиру, зарегистрированную в Красноармейском БТИ за № 396. Определением суда от 23 сентября 2010 года к участию в деле был привлечен в качестве соответчика Ткачук Л.М. Определением суда от 18 ноября 2010 года к участию в деле был привлечен в качестве соответчика Ткачук А.С. Ткачук Л.М. с заявленными требованиями не согласилась, заявила к Бойко В.В. встречный иск о признании права собственности на спорную квартиру и на земельный участок. В обоснование иска указала, что спорная квартира была приватизирована 24.12.1992 года во время совместного проживания в браке с Бойко А.А. В договоре приватизации указано, что продавец передает квартиру Бойко А.А. с учетом 3-х человек, его семьи: мать, она и несовершеннолетний сын Ткачук А.С. Отказ от приватизации квартиры она не подписывала. По неизвестной причине она не указана в договоре приватизации. Позже их брак был расторгнут, и в 2009 году Бойко А.А. умер. Кроме того, ей стало известно, что земельный участок, на котором расположена спорная квартира, был приватизирован Бойко А.А. и Бойко В.В. Просила признать за ней право на 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру и право на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок, признав незаконными и недействительными свидетельства о регистрации права на этот земельный участок на имя Бойко В.В. от 13 мая 2009 года и на имя Бойко А.А. от 13 мая 2009 года. Ткачук А.С. с заявленными требованиями не согласился, заявил встречный иск к Бойко В.В. о признании права собственности на квартиру и на земельный участок. В обоснование иска указал, что на момент приватизации спорной квартиры он являлся несовершеннолетним членом семьи Бойко А.А., поэтому имеет право на указанному квартиру и долю земельного участка, на котором она расположена. Просил суд признать за ним право на 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру и в праве собственности на земельный участок по этому же адресу, признав незаконными и недействительными свидетельства о регистрации права на этот земельный участок на имя Бойко В.В. и Бойко А.А.от 13 мая 2009 г. Представители ответчиков ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» отделения № 2 и управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, представители третьих лиц на стороне ответчика администрации Красноармейского муниципального района и администрации Рощинского сельского поселения в судебное заседание не явились, суд сослался на их надлежащее уведомление и рассмотрел дело в отсутствие представителей. Представитель Ткачук Л.М. и Ткачука А.С. в судебном заседании заявил о пропуске Бойко В.В. срока исковой давности по заявленному ей требованию, просил в иске отказать. На удовлетворении встречного иска настаивал. Суд постановлено указанное выше решение, с которым не согласна представитель Ткачук Л.М. и Ткачука А.С. – Левешко Р.А., подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам. По делу установлено, что 24 декабря 1992 года между Рощинским сельским Советом, Рощинским КЛПХ в лице директора Власюка А.Б. и Бойко А.А. заключен договор на получение и продажу квартир ( домов) в собственность граждан. По которому Продавец передал в собственность Покупателя безвозмездно с учетом количества членов семьи 3 человек, квартиру по адресу : с<адрес> На момент заключения договора 24.12.1992 г. в указанной квартире были зарегистрированы и проживали члены семьи Бойко А.А: мать- Бойко В.В.( зарегистрирована 20.12.1991 г., жена-Ткачук Л.М. ( зарегистрирована 16.03.1992г.), Ткачук А.С.,21 января ... зарегистрирован 12.03.1992 г.. 2 декабря 1996 года брак между Бойко А.А. и Ткачук Л.М. был расторгнут. 27 января 1997 года БТИ « Контур» Красноармейского района Приморского края выдано регистрационное удостоверение № 396 на основании постановления от 17.11.1994 года № 400 Совета народных депутатов и № 1410 от 27 января 1997 г., в котором указано, что в квартире <адрес> зарегистрирована на праве собственности за Бойко А.А., Бойко В.В., Ткачук Л.М.. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 13 мая 2009 года Бойко А.А., Бойко В.В. на праве собственности принадлежит по 1\2 земельного участка по адресу: <адрес> Удовлетворяя иск Бойко В.В. и признавая договор на передачу и продажу квартир ( домов) в собственность граждан в отношении жилого дома <адрес>, заключенный между Бойко А.А. и Рощинским КЛПХ от 24 декабря 1992 года, недействительным, суд первой инстанции установил существенные нарушения закона, а именно в договоре допущены неоговоренные исправления в номере дома по ул. Котельникова, отсутствует номер регистрации в исполнительном комитете Рощинского Совета народных депутатов, отсутствуют сведения о регистрации спорного договора, не подавалось заявление на приватизацию квартиры <адрес> Как видно из материалов дела Бойко В.В. обратилась в суд о признании договора на передачу квартиры в собственность от 24 декабря 1992 года недействительным 6 августа 2010 года., то есть спустя более 17 лет. В судебном заседании представителем Ткачук Л.М., Ткачук А.С. было заявлено о пропуске срока исковой давности. Однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ Бойко В.В. не пропущен, поскольку о договоре на передачу квартиры в собственность от 1992 г., она узнала после смерти сына- Бойко А.А., в 2009 года, иск подан в пределах срока исковой давности. При этом вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исков Ткачук Л.М. и Ткачука А.С. не мотивирован. Что противоречит положению ст. 198 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Бойко В.В. по указанным судом основаниям не может согласиться, поскольку в силу ГК РФ ( ст. 166-168) сделки в зависимости от оснований для признания их недействительными могут быть ничтожными либо оспоримыми. Согласно ст. 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Бесплатная передача жилого помещения государственного и муниципального жилищного фонда в собственность граждан ( приватизация) регулируется Законом РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ»., устанавливающим, что приобретение в собственность жилых помещений возможно только с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Судом установлено нарушение требований закона при заключении договора передачи квартиры в собственность, а именно на основании представленной справки об отсутствии заявлений на приватизацию спорной квартиры. В кассационной жалобе представитель Ткачук Л.М., Ткачука А.С. ссылается на то, что суд первой инстанции без достаточных на то оснований снований пришел к выводу о нарушении требований закона, поскольку представленная справка не является достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что лица, зарегистрированные и проживающие в спорной квартире не выразили согласие на приватизацию квартиры <адрес> Данный довод кассационной жалобы, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания, поскольку судом не дана правовая оценка иным представленным доказательствам. Так в исковом заявлении Бойко В.В. указывает на то, что она была уверена в том, что собственниками квартиры 1, по ул. Котельникова,11. Рощино является она и ее сын Бойко А.А.. Фактически Бойко В.В. оспаривала договор приватизации в части включения в него Ткачук Л.М., поскольку с договором на передачу квартиры в собственность Бойко А.А. и Бойко В.В. она была согласна, так как в последующем Бойко В.В. и Бойко А.А. оформили право собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства ( приусадебный участок) общей площадью 1150 кв.м. по адресу: с<адрес> Судом не дана правовая оценка доводу Ткачук о том, что она давала согласие на приватизацию спорной квартиры и данный довод не опровергнут материалами дела. Наличие справки об отсутствии заявления на приватизацию безусловно не свидетельствует об отсутствии согласия лиц, проживающих в спорной квартире на ее приватизацию. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, о том, что Бойко В.В. стало известно о договоре приватизации после смерти сына 27 сентября 2009 года, поскольку он не мотивирован. Между тем, из содержания искового заявления Бойко В.В. следует, что ей было известно, что квартира приватизирована на нее и на сына, при жизни сына, они оформили право собственности на приусадебный земельный участок по адресу: с. Рощино, ул. Котельникова, 11, кВ.1, производили оплату коммунальных услуг, оплачивали налоги на недвижимость, Бойко В.В. с 1991 года проживала в спорном жилом помещении и не лишена была возможности ознакомиться с договором приватизации. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что о договоре приватизации она узнала после смерти сына. При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска Бойко В.В. о признании договора приватизации недействительным в силу его ничтожности по основаниям, приведенным в мотивировочной части решения суда, нельзя признать обоснованным. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям. Между тем встречные иска Ткачука А.С., Ткачук Л.М. о признании права собственности на квартиру и земельный участок, суд не рассмотрел. Выводы суда по встречным иска решение не содержит. При этом из материалов дела усматривается, что на момент приватизации квартиры Ткачук Л.М., Ткачук А.С. являлись членами семьи Бойко А.А., были зарегистрированы и проживали в квартире <адрес> Ткачук А.С. на момент приватизации являлся несовершеннолетним. Однако данным обстоятельствам суд не дал правовую оценку. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные замечания, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным сторонами доказательств, устранить имеющиеся противоречия в имеющихся по делу доказательствах, уточнить требования Ткачук в части признания права собственности на квартиру и земельный участок. С учетом норм материального, процессуального права, представленных сторонами доказательств постановить законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия, о п р е д е л и л а: решение Красноармейского районного суда Приморского края от 3 мая 2011 года – отменить, кассационную жалобу представителя Ткачук Л.М., Ткачука А.С. –Левешко Р.А. удовлетворить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Судьи: