О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 августа 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П. судей: Дегтяревой Л.Б., Светловой С.Е. при секретаре Петровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Солнцева А.В. к Соколовой Н.М. о возмещении ущерба по кассационной жалобе ответчика на заочное решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 14 апреля 2011 года, которым иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 70135,61 руб. в возмещение ущерба, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3605 руб., почтовые и телеграфные расходы в размере 258,23 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2419,97 руб. Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения представителя ответчика Калугиной Т.А., истца, судебная коллегия установила: Истец обратился к ответчице с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что 24 июля 2010 года по вине ответчика было совершено дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес>. В результате этого ДТП была повреждена автомашина истца, на восстановительный ремонт которой требуется 70135,61 руб. Просит взыскать с ответчика указанную сумму и судебные расходы по делу. Дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, подана кассационная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения в связи с нарушением судом требований ГПК РФ и ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене заочного решения. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено. Как следует из материалов дела, 24 июля 2010 года в районе <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие, виновником ДТП признана ответчица, управлявшая автомобилем П. регистрационный знак ..., нарушившая требования п.п.13.12 Правил дорожного движения. За указанное нарушение она подвергнута штрафу в соответствии со ст. 12.13 ч.2 Кодекса об административных нарушений РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8). Со стороны истца нарушений Правил дорожного движения не установлено. Автомашина Ч., которая в результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена, принадлежит истцу на праве собственности (л.д.6-7). Стоимость устранения дефектов, возникших в результате ДТП, с учетом износа согласно отчету об оценке (л.д.9-13) составляет 70135,61 руб. Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно руководствовался положениями ч. 3 ст.1079 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), и положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, из которой следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку истец представил доказательства, подтверждающие виновность ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и, следовательно, в причинении вреда его имуществу, суд обоснованно удовлетворил исковые требования. Довод кассационной жалобы ответчика о нарушении процессуальных прав и ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела. О рассмотрении дела ответчик извещался по месту жительства надлежащим образом судебной повесткой заказной корреспонденцией, за получением которой не явился, в связи с чем судебная повестка была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.20). Доказательств, опровергающих виновность ответчика в совершении ДТП, а также правильность расчетов возмещения вреда, ответчик суду не представил. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. По изложенному, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: заочное решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: