О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 августа 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П. судей: Дегтяревой Л.Б., Светловой С.Е. при секретаре Петровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кирпиченко Н.Д. к администрации города Владивосток о признании членом семьи нанимателя, заключении договора социального найма по кассационной жалобе представителя истца на решение Советского районного суда города Владивосток от 30 июня 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения представителя истца Уланова А.Г., представителя ответчика Морошкина А.Н., судебная коллегия установила: Истец обратился к ответчику с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что с 2008 года он постоянно проживал в квартире <адрес> со своим внуком Э., являвшимся нанимателем указанной квартиры. 16 сентября 2010 года внук умер. Истец считает себя членом семьи нанимателя, поскольку он вел совместно с нанимателем общее хозяйство, решал вопросы покупки продуктов и предметов домашнего обихода. После смерти нанимателя продолжает проживать в спорной квартире, производит за нее оплату. Представитель ответчика против заявленных требований возражал, полагая, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих его требования. Кроме того, ссылался на то, что истец имеет на праве собственности квартиру <адрес>, переданную ему в собственность в порядке приватизации. Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель истца, подав кассационную жалобу, где просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на прежние доводы, а также на то, что судом не дана надлежащая оценка доказательству, представленному истцом, в виде пояснений свидетеля К. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено. Как следует из материалов дела, нанимателем квартиры <адрес> согласно договору социального найма от 27 декабря 2007 года являлся Э. (л.д.5). Из свидетельства о смерти от 20 сентября 2010 года (л.д.9) следует, что Э. умер 16 сентября 2010 года. За период совместного проживания истца с умершим, Э. с заявлением о регистрации истца как члена семьи нанимателя по спорной квартире не обращался. Истец зарегистрирован в квартире <адрес>, с 11 марта 2002 года является собственником указанной квартиры (л.д.46). Из ч.1 п.1 ст. 67 ЖК РФ следует, что наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов. По смыслу ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. По смыслу данной статьи другие родственники должны не просто проживать совместно с нанимателем, но и быть вселены нанимателем в качестве членов своей семьи и вести с ним общее хозяйство. Для признания других родственников членами семьи нанимателя требуется выяснить содержание волеизъявления нанимателя в отношении их вселения в жилое помещение. Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников, следует понимать в частности наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п. Однако в судебном заседании не установлено, что со стороны Э., как нанимателя, в период с 2008 года до дня его смерти, имело место волеизъявление о вселении истца в спорную квартиру как члена своей семьи, поскольку он не предпринял никаких попыток в соответствии с ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ получить согласие в письменной форме у наймодателя. Свидетель К., на показания которого ссылается представитель истца, таких пояснений не дал, пояснив, что ему известно только то, что истец проживал в спорной квартире у внука, поскольку у него не сложились отношения с сыном, проживающим в квартире истца по <адрес>, а также то, что истец и умерший питались вместе. При таких обстоятельствах суд обоснованно не принял указанное доказательство, предоставленное истцом, в качестве доказательства, подтверждающего его требования. Разрешая данный спор, суд принял во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» в соответствии с которыми для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы) и обоснованно пришел к правильному выводу о том, что доказательств, подтверждающих обоснованность требований, истцом представлено не было. Кроме того, истец обеспечен жильем, имеет на праве собственности квартиру. Доводы кассационной жалобы истца о конфликтных отношениях с сыном, проживающим в его квартире, нуждаемость истца в улучшении жилищных условий, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения данного спора, не являются. Дав анализ действующему законодательству, суд правильно применил нормы материального и процессуального права и оснований к отмене решения не установлено. Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд неправильно применил нормы материального права, несостоятельна. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено. По изложенному, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда города Владивосток от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: