судья Жила Н.Л. дело № 33 – 8043

23 августа 2011 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Чикаловой Е.Н., Крайниковой Т.В.,

при секретаре Марковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в интересах филиала «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго» (КГУП «Примтеплоэнерго») к Долгову В.П., Долгову П.В., Долговой Т.М. о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение, по кассационной жалобе Долговой Т.М. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 5 июля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены.

КГУП «Примтеплоэнерго» обратился с иском к Долгову В.П., Долгову П.В., Долговой Т.М. указав, что ответчики, проживающие по адресу: <адрес> пользовались коммунальными услугами отоплением и горячим водоснабжением. Ответчики не вносят оплату за отопление и горячее водоснабжение, их задолженность на 1 марта 2011 года составила 52316 руб. 84 коп. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за отопление и горячее водоснабжение в сумме 52316 руб. 84 коп., пени в размере 2924 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины- 1857 руб. 24 коп.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя КГУП «Примтеплоэнерго», ответчиков Долгова В.П., Долгова П.В.

Ответчик Долгова Т.М. исковые требования не признала, указала, что в квартире отсутствуют радиаторы, которые демонтированы в 2006 году, горячее водоснабжение, в квартире установлен (заменен) цельный метаполовый стояк горячего водоснабжения, без отводов в квартиру, в соответствии с которым, использование горячей воды невозможно.

Суд постановил решение, которым взыскал с Долгова В.П., Долгова П.В., Долговой Т.М. солидарно в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженность за отопление в сумме 41726, 24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1816, 79 руб. в равных долях. В остальной части исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пройдаков М.Г. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив решение суда, исходя из доводов кассационной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ответчики проживают в <адрес>

Задолженность за отопление и горячее водоснабжение, за период с 1 января 2010 года по 1 марта 2011 года, ответчиков перед КГУП «Примтеплоэнерго» составляет 52316 руб. 84 коп.

В 2006 году ответчики самостоятельно демонтировал радиаторы отопления в указанной квартире.

В силу статей 31, 69, 153 ЖК РФ, пункта 5.1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства № 307 от 23 мая 2006 года, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по оплате услуг отопления в сумме 41726, 24 руб.

Верно было отказано в требованиях о взыскании задолженности по оплате услуг за горячие водоснабжение, поскольку актами работ от 9 июля 2009 года, от 4 декабря 2006 года, 28 февраля 2011 года подтверждается, что в квартире ответчиков использование горячей воды невозможно.

В соответствии со статьей 98 ГПК суд обоснованно взыскал с ответчиков государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска, в сумме 1451, 79 руб. в равных долях пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Выводы суда верны, основаны на законе.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что актами теплоснабжающей организации подтверждается, что тепловая энергия ответчиками с 17 ноября 2006 года не принималась в силу отсутствия радиаторов отопления и теплоизоляции стояков, не является основанием для отмены решения суда. Судом первой инстанции достоверно установлено, что демонтаж радиаторов отопления произведен без согласования с органами местного самоуправления и не узаконен в судебном порядке, в силу статьи 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено. А потому истец обоснованно обратился с требованиями к ответчикам о взыскании задолженности за услуги отопления.

Оснований к отмене решения суда кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского районного суда Приморского края от 5 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долговой Т.М. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи