судья Старченко Г.Е. дело № 33-8044 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А., судей: Чикаловой Е.Н., Крайниковой Т.В., при секретаре Марковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова С.В. к Панькину С.Е. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, по частной жалобе ответчика Панькина С.Е. на определение Находкинского городского суда Приморского края от 11 июля 2011 года, которым было прекращено производство по делу. Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., судебная коллегия установила: Степанов С.В. обратился с иском к Панькину С.Е., указав, что Панькин С.Е. распространяет в публичных выступлениях и в объявлениях на информационных досках ...» не соответствующие действительности сведения о сумме его долга по членским взносам в ... и нежелании исполнять решения общего собрания, что порочит его честь и достоинство. Заявитель просил признать указанную информацию не соответствующей действительности и порочащей его, обязать ответчика принести извинения в письменной форме путем направления в его адрес письма, компенсировать моральный вред на сумму 50000 рублей, взыскать судебные расходы в сумме 200 рублей. В судебном заседании Степанов С.В. заявил об отказе от иска. Ответчик Панькин С.Е. просил взыскать расходы на представителя в размере 30000 рублей. Суд вынес определение, которым принял отказ от иска и прекратил производство по делу. В частной жалобе Панькин С.Е. просит отменить определение в части отказа в его заявлении о возмещении расходов на представителя. Проверив определение суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что суд не приступал к рассмотрению дела, а заявленное ходатайство об отказе от иска разрешил в подготовительной части судебного заседания. Такой вывод признается ошибочным. В соответствии со статьей 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам. Положения статьи 100 ГПК РФ о присуждении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда применимо и к данному случаю. Из материалов дела следует, что представитель ответчика Наливкин В.Н. вступил в дело на стадии разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от 16 февраля 2011 года. Он принимал участие в заседании суда кассационной инстанции 30 мая 2011 года и в заседании суда первой инстанции 11 июля 2011 года. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что не имеется оснований для присуждения расходов на представителя, необоснован. Ответчик предоставил квитанции, из которых следует, что оплата представителю составила 30000 рублей. В то же время, судебная коллегия считает, что понесенные ответчиком расходы неразумно высоки. По материалам дела следует, что спор не представляет собой сложности, как и вопросы, разрешенные представителем ответчика в ходе участия в процессе. Судебная коллегия считает, что заявление Панькина С.Е. подлежит удовлетворению частично на сумму 7 тысяч рублей. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Находкинского городского суда Приморского края от 11 июля 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек на представителя Взыскать со Степанова С.В. в пользу Панькину С.Е. судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей. Председательствующий судья Судьи: