О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей: Степановой Е.В. и Виноградовой О.Н.

при секретаре Пилипенко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Жукова П.Г.

к Типикину В.С. и ООО «Росгосстрах»

о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

по кассационной жалобе представителя Жукова П.Г. – Михайлова С.П.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 7 июня 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представитель ООО «Росгосстрах» Романова В.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Жуков П.Г. обратился в суд с иском к Типикину В.С. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований истец указал, что 28 июля 2010 года в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «...» государственный номер № под управлением Типикина В.С. и автомашины «...» государственный номер № под управлением истца. Виновником ДТП признан Типикин В.С., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Заключением ООО «Автоконсалтинг плюс» от 09.08.2010 года стоимость восстановительного ремонта была определена в сумме 89 725 рублей, которая была выплачена истцу страховой компанией в ООО «Росгосстрах».

Ссылаясь на то, что полученных денежных средств не хватило для восстановления автомашины, что согласно отчета «Бюро независимой экспертизы и оценки» № от 02.08.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа деталей составляет сумму 140171, 11 рубль, истец в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет доплаты по ОСАГО сумму 29862, 72 рубля, а с Типикина В.С. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 20583, 39 рубля, а также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проведение технической экспертизы и расходы по оплате юридических услуг соразмерно удовлетворенной части.

Истец Жуков П.Г. и его представитель в судебное заседание не явились, суд сослался на то, что они извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Типикин В.С. в судебное заседание не явился, суд признал, что он извещен надлежащим образом, и дело рассмотрел в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Приморскому крае в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из предоставленного в суд отзыва следует, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца была определена на основании акта осмотра и заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» и с учетом износа 50% составила сумму 89 725 рублей, с которыми истец был согласен и получил страховое возмещение в указанном размере. Заявленные расходы на проведение повторной независимой экспертизы являются самостоятельными расходами истца, а стоимость услуг представителя необоснованна завышена.

Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласен истец Жуков П.Г., его представителем подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Росгосстрах» и обсудив доводы кассационной жалобы представителя истца Жукова П.Г. не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом достаточно полно проверены имеющие значение обстоятельства, дана верная оценка доводам сторон и представленным доказательствам и объективно признано, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, т.е. без вины.

В судебном заседании было установлено и сторонами не обжалуется, что материальный ущерб, причиненный истцу, возник в результате ДТП, происшедшего по вине водителя Типикина В.С., который управляя автомобилем «...» государственный номер №, выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомобилем ««...» государственный номер № под управлением Жукова П.Г., в результате чего произошло ДТП.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которого истец уведомил о наступлении страхового случая и предоставил автомашину для осмотра, подлежат применению также нормы, регулирующие отношения по обязательному страхованию автогражданской ответственности.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу 2-х потерпевших, не более 120 000 рублей.

Следовательно, требования истца могут быть удовлетворены в пределах указанной суммы.

В силу ст. 13 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании автотранспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Данные условия нормативного акта истцом были выполнены, неоспариваемая ответчиком сумма страхового возмещения 89725 рублей истцу была страховщиком ООО «Росгосстрах» выплачена, что никем не оспаривается.

В соответствии с п.2.1 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании владельцев автотранспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в редакции ФЗ от 01.12.2007 № 306-ФЗ).

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Обсуждая предоставленные доказательства и доводы истца о том, что размер материального ущерба превышает сумму выплаченного ему страхового возмещения, суд достаточно полно проверил указанные обстоятельства и пришел к верному выводу, что истец с актом осмотра и заключением ООО «Автоконсалтинг плюс» был ознакомлен, относительно объема повреждений и технологии производства ремонта не возражал, страховое возмещение ему определено с учетом характера технических повреждений автомашины и ее технического состояния на момент ДТП.

При этом суд обоснованно не принял во внимание отчет «Бюро независимой экспертизы и оценки» ИП Смолоногин Ю.Е. № от 02.08.2010 года, которым стоимость восстановительного ремонта и процент износа автомашины истца определен без учета технического состояния автомашины. Кроме того, суд верно указал, что указанный отчет и заключение эксперта Смолоногина Ю.Е нельзя признать допустимым доказательством, поскольку на основании свидетельства от 17.01.2008 года он имеет право осуществлять оценочную деятельность. Сведений о наличии у него специальных познаний в области технической экспертизы в деле не имеется.

Доводы представителя истца Жукова П.Г. в кассационной жалобе о том, что расчет ущерба произведен ООО «Автоконсалтинг плюс» без учета фактического состояния автомобиля, были предметом проверки суда, получили в соответствии с требованиями норм закона правовую оценку в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Утверждения представителя истца в кассационной жалобе о несоответствии выводов суда материалам дела и неправильном применении судом норм материального права при разрешении данного дела, ошибочны. Судом принято решение с учетом правовых норм регулирующих рассматриваемые правоотношения при правильном их толковании.

Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 - 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 7 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Жукова П.Г. – Михайлова С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: