судья Дышловой И.В. дело № 33-8004 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего судьи Кадкина А.А., судей Чикаловой Е.Н., Крайниковой Т.В., при секретаре Пилипенко А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова П.Г. к ООО «...», ОСАО «Защита- Находка» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО «...» на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 июня 2011 года, которым заявленные требования удовлетворены частично. Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения представителя ООО «...»- Кожевниковой Е.С., возражения Макарова П.Г., судебная коллегия установила: Макаров П.Г. обратился с иском к ООО «...», ОАСО «Защита-Находка»указав, что 6 мая 2009 года в районе <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого ему был причинен тяжкий вред здоровью. Виновником дорожно- транспортного происшествия приговором Ленинского районного суда г. Владивостока признан водитель рейсового автобуса Козлов М.М., который состоял в трудовых отношениях с ООО ...». Гражданская ответственность транспортного средства- ООО «...» застрахована в ОАСО «Защита-Находка». Макарова П.Г. просил взыскать с ОАСО «Защита-Находка»утраченный заработок в размере 7187,09 руб., с ООО «...» компенсацию морального вреда в размере 800000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Представитель ООО «...» исковые требования не признала, указала, что суммы предъявленные истцом к взысканию завышены. Представитель ОСАО «Защита- Находка» признал исковые требования в части взыскания утраченного заработка. Суд постановил решение, которым исковые требования Макарова П.Г. удовлетворил частично, взыскал с ООО «...» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., с ОСАО «Защита- Находка» сумму утраченного заработка в размере 7187, 09 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. В кассационной жалобе ООО «...» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в котором уменьшить сумму, подлежащую взысканию с ООО «...» в качестве компенсации морального вреда до 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя уменьшить до 5000 руб. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что 6 мая 2009 года в 10 часов 15 минут в районе <адрес> водитель Козлов М.М., управляя автобусом ...», нарушил пункты 9.1, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, пересек горизонтальную дорожную разметку 1.3, пересекать которую запрещено, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомашиной «...» под управлением водителя Вязова П.В. Виновником дорожно- транспортного происшествия по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока был признан Козлов М.М. Истец Макаров П.Г. являлся пассажиром автомашины «...», в результате указанного дорожно- транспортного происшествия получил повреждения в виде ушиба головного мозга легкой степени, дисторсии шейного отдела позвоночника, ушиба грудной клетки слева, ушиба левого плечевого сустава. Таким образом, факт причинения вреда здоровью истца действиями ответчика полностью подтверждается материалами дела. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части определения компенсации морального вреда является законным и обоснованным, принятым в строгом соответствии с требованиями вышеуказанных правовых норм. Судом установлен факт совершения ДТП, факт причинения потерпевшему вреда здоровью, наличие физических страданий потерпевшего, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика, как владельца источника повышенной опасности, и причинением вреда Макарову П.Г. Оснований к уменьшению суммы взысканного морального вреда судебная коллегия не усматривает. В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Гражданская ответственность ООО «...» была застрахована ОСАО «Защита- Находка». Справкой управления бюджетного учета администрации Приморского края подтверждается, что утраченный заработок истца составил 7187, 09 руб. При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании утраченного заработка в сумме 7187,09 руб. с ОСАО «Защита- Находка» в пользу истца является законным и обоснованным. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Квитанцией конторы адвокатов № 5 подтверждается, что истец понес затраты, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20000 руб. (л.д. 9). Суд с учетом принципа разумности и справедливости, правильно снизил понесенные истцом затраты на услуги представителя до 10000 руб., взыскав исходя из конкретных обстоятельств дела с ООО «...» 9000 руб., с ОСАО «Защита- находка»- 1000 руб. Оснований к отмене решения суда кассационная жалоба не содержит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 июня 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «...» - без удовлетворения Председательствующий Судьи