Судья: Доценко Л.А. Дело № 33-7825 24 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Лифановской В.П. судей: Степановой Е.В. и Виноградовой О.Н. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Курочкина О.В. к Курочкину Т.В. о признании сделки недействительной, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе представителя Курочкина О.В. – Тимофеевой С.В. на решение Уссурийского городского суда Приморского края от 27 июня 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя истца Тимофееву С.В. и ответчика Курочкина Т.В., судебная коллегия У с т а н о в и л а: Истец Курочкин О.В. обратился в суд с иском к ответчику Курочкину Т.В. о признании недействительными договора купли-продажи, об аннулировании регистрации собственности и взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является наследником первой очереди Курочкиной С.С. (умершей ДД.ММ.ГГГГ). Его мать являлась собственником квартиры <адрес>, которая по договору купли-продажи от 25 октября 2007 года, заключенному между Курочкиной С.С. и Курочкиным Т.В. перешла в собственность ответчика. Решением Уссурийского городского суда Приморского края от 07.10.2009 года истец был выселен из спорной квартиры. Ссылаясь на то, что с 2001 года его мать состояла на учете в психоневрологическом диспансере, что при оформлении сделки Курочкина С.С. по состоянию здоровья не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, истец просил признать недействительным договор купли-продажи от 25.10.2007 года, заключенный между Курочкиной С.С. и Курочкиным Т.В., аннулировать регистрацию права собственности на квартиру за Курочкиным Т.В. и взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 19700 рублей. В судебном заседании представитель истца Тимофеева С.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик Курочкин Т.В. исковые требования не признал и пояснил, что на момент заключения сделки 25.10.2007 года его мать Курочкина С.С. понимала значение своих действий и могла осознавать последствия сделки, она получила денежные средства в сумме 900000 рублей по договору купли-продажи, которые были ей переданы в момент оформления договора. Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласился истец Курочкин О.В., его представителем подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить по следующим основаниям. В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от 21.12.2010 года Курочкина С.С. в период времени совершения сделки по продаже квартиры (25.10.2007 года) обнаруживала признаки сосудистого заболевания головного мозга в виде атеросклероза сосудов головного мозга в сочетании с симптоматической гипертонией и интеллектуально-мнестического снижения. В последующие годы имело место присоединение когнитивных нарушений мышления, утраты прежней психической активности, утратой навыков бытового обслуживания, что привело к социальной дезаптации с формированием сосудистой деменции (диагноз установлен в январе 2008 года). Однако, как следует из указанного выше заключения, ответить на вопрос о степени выраженности психических нарушений Курочкиной С.С. и ее способность понимать значение и отдавать отчета своим действиям в период совершения сделки не представилось возможным в связи с тем, что в медицинское учреждение Курочкина С.С. не обращалась и сведения медицинских документов отсутствуют, а показания свидетелей носят противоречивый и непоследовательный характер (л.д.92-97). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд, отказывая истцу в заявленных требованиях, сослался на указанное заключение и признал недостаточными и противоречивыми показания свидетелей по вопросу о психическом состоянии Курочкиной С.С. в момент совершении сделки, однако не указал мотивы, по которым пришел к выводу о том, что показания данных свидетелей не свидетельствуют о том, что в момент подписания договора Курочкина С.С. понимала характера своих действий и могла руководить ими. Кроме того, согласно статье 35 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств. В соответствии со статьей 57 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Вместе с тем, суд отклонил ходатайство представителя истца о проведении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы и не дал какой-либо оценке тому обстоятельству, что решением Уссурийского городского суда от 4 февраля 2010 года были удовлетворены требования Курочкина Т.В. о признании Курочкиной С.С. недееспособной по тем основаниям, что она не может понимать значение своих действий и руководить ими. Наличии прижизненной судебно-психиатрической экспертизы Курочкиной С.С. в рамках другого дела является дополнительным доказательством доводов истца, которые подлежали исследованию как экспертами в рамках дополнительной экспертизы, так и судом. На данные обстоятельства обоснованно ссылается представитель истца в кассационной жалобе и указывает, что выводы эксперта неверно приняты судом, ибо оспариваемая сделка совершена за 2 месяца до постановки Курочкиной С.С. на учет в связи с психическим заболеванием. Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Они предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав сторон в гражданском деле. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд существенно нарушил требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к содержанию решения суда (статья 198, часть 4), поскольку в нарушение изложенных выше норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец был лишен возможности представить дополнительные доказательства в подтверждение оснований своих исковых требований. По изложенным основаниям состоявшиеся по делу судебное решение нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, более полно проверить доводы сторон, обсудить вопрос о проведении дополнительной экспертизы и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона разрешить возникший спор. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 - 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Решение Уссурийского городского суда Приморского края от 27 июня 2011 года – отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Уссурийский районный суд в ином составе судей. Председательствующий: Судьи: