Судья Фёдорова Л.Н. Дело № 33-7198 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 2 августа 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Саломатиной Л.А. судей Шульга С.В., Дегтярёвой Л.Б. при секретаре Ковалёвой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко В.А. к Печкову А.В. о возмещении ущерба по кассационной жалобе Нестеренко В.А. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 02.06.2011 года, которым в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия Нестеренко В.А. обратился в суд с иском к Печкову А.В. о возмещении ущерба. В обоснование требований указал, что Печков А.В. работал у него водителем-экспедитором. Свои трудовые обязанности ответчик исполнял, используя по доверенности принадлежащее истцу транспортное средство «Тойота Хайс», регистрационный знак .... В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.12.2010 года в районе ул. ... в г. Владивостоке автомашине «Тойота Хайс» были причинены механические повреждения. Определением от 03.12.2010 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Печкова А.В. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из этого определения следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения. Считает, что имущественный вред ему причинён виновными действиями ответчика. Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта – 13 470 руб., судебные расходы – 11 767, 83 руб., из которых: 1 000 руб. - расходы по оценке ущерба, 228, 99 руб. - почтовые расходы, 538, 84 руб. - расходы по уплате госпошлины, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя. В судебном заседании представитель Нестеренко В.А. требования поддержал. Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, указывая на отсутствие оснований для применения полной материальной ответственности, предусмотренных ст. 243 ТК РФ. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. На основании исследованных доказательств судом установлено, что 03.12.2010 года примерно в 15 часов 15 минут в районе ул. ... в г. Владивостоке имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Тойота Хайс», регистрационный знак ... под управлением Печкова А.В. и автомашины « Мерседес Бенц», регистрационный знак ... под управлением водителя Царковских Э.И. Собственником автомашины «Тойота Хайс», регистрационный знак является истец Нестеренко В.А. Автомобилю «Тойота Хайс» были причинены механические повреждения. Определением должностного лица ДПС ГИБДД УВД по г. Владивостока от 03.12.2010 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Печкова А.В. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из этого определения следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения. Разрешая спор суд установил, что Печков А.В. управлял автомашиной «Тойота Хайс», регистрационный знак ..., в связи с исполнением своих трудовых обязанностей. Суд верно указал, что возникшие правоотношения регулируются нормами трудового законодательства. Вопросы возмещения вреда, причиненного работником работодателю, регулируются главой 39 ТК Российской Федерации. В статье 238 ТК Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Случаи, при которых на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба, указаны в ст. 243 ТК РФ. В силу п. 6 ч. 1 вышеуказанной статьи материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. По смыслу закона работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Суд с учётом того, что сведений о привлечении ответчика Печкова А.В. к административной ответственности за совершение дорожно-транспортного происшествия не имеется, верно разрешил спор, отказав в удовлетворении иска. Доводы кассационной жалобы были предметом судебной оценки, суд их обоснованно отверг по мотивам, изложенным в решении. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Шкотовского районного суда Приморского края от 02.06.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи