Судья Ольховский С.С. Дело № 33-7734 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 августа 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П., судей Игошевой О.И., Крайниковой Т.В. при секретаре Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бородкина В.Ф. к Гоман В.А. о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 28 июня 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения истца, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Бородкин В.Ф. обратился в суд к Гоман В.А. с иском о компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что определением Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 16 ноября 2009 года ответчице запрещено регистрироваться в кв. <адрес>, а также совершать по отношению к принадлежащей ей ? доли в праве собственности какие-либо обязательства. Определение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство. Ответчица в нарушение судебного акта, вселилась в указанную квартиру вместе с мужем К. и двумя детьми. Неисполнением судебного акта и вселением ответчица нарушила неимущественное право истца на судебную защиту, причинила моральный вред. Бородкин В.Ф. просил взыскать с Гоман В.А. в его пользу компенсацию морального вреда, в размере 180000 рублей, а также судебные расходы. В судебном заседании истец на требованиях настаивал. Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В судебном заседании установлено, что определением Фрунзенского районного суда г. Владивосток ответчице запрещено вселяться в квартиру по адресу: <адрес>. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 сентября 2010 года решение Фрунзенского районного суда от 12 июля 2010 года, которым ответчица и члены ее семьи выселены из указанной квартиры, отменено, в удовлетворении иска Бородкина В.Ф. отказано. Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к правильному выводу о том, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт нарушения противоправными действиями ответчицы личных неимущественных прав истца. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от 03.07.2008 № 734-О-П, право на судебную защиту (а следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений. В то же время в сфере исполнения судебных решений, вынесенных в отношении частных субъектов, ответственность государства ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой по себе системы исполнения судебных решений. С учетом изложенного, поскольку нарушение права на судебную защиту со стороны физического лица невозможно, суд верно отказал в иске Бородкину В.Ф. Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права признаются судебной коллегией несостоятельными. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения не установлено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи