О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 августа 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П. судей: Дегтяревой Л.Б., Светловой С.Е. при секретаре Шестухиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения 8635 к Багдасарян Е.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по кассационной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 30 июня 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия установила: Истец обратился к ответчику с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что ему предоставлен в аренду земельный участок по адресу: <адрес> для эксплуатации административного здания и его реконструкции. На указанном участке находится самовольной установленный ответчиком металлический гараж. Истец просит возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок от металлического гаража. Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что указанный гараж ему не принадлежит. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, подав кассационную жалобу, где ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, считая, что суд ненадлежащее исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения. Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд указал, что им не представлено доказательств о принадлежности металлического гаража, расположенного на земельном участке истца, ответчику. Ответчик принадлежность ему гаража отрицал. Этот вывод суда является правильным и соответствует материалам дела. Заявляя требования к ответчику об устранении препятствий в пользовании предоставленным в аренду земельным участком, истец ссылался на принадлежность металлического гаража, расположенного на этом участке, ответчику. Ответчик эти обстоятельства отрицал. Доказательств, подтверждающих принадлежность металлического гаража ответчику, в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ истец суду не представил. Между тем, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Довод кассационной жалобы о том, что таким доказательством является сообщение начальника ОМ № 4 УВД по городу Владивостоку (л.д.18) о принадлежности данного гаража ответчику, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку данное сообщение правоустанавливающим документом не является и не опровергает доводы ответчика о том, что указанный металлический гараж ему не принадлежит и он им не пользуется с 1994 года. По доводам кассационной жалобы решение отмене не подлежит, поскольку в жалобе оспариваются выводы суда со ссылкой на те же доводы, которые являлись предметом исследования суда и получили его оценку. По изложенному, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: