О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 августа 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П. судей: Дегтяревой Л.Б., Светловой С.Е. при секретаре Шестухиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Кашкина Е.В. об отмене постановления следователя по частной жалобе заявителя на определение судьи Чугуевского районного суда Приморского края от 5 июля 2011 года, которым в принятии заявления отказано Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия установила: Кашкин Е.В. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на незаконность действий следователя СО при ОВД по Чугуевскому муниципальному району С. о приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства принадлежащего ему автомобиля марки Х. регистрационный номер <адрес> возложении на ОВД по Чугуевскому муниципальному району обязанности возвратить ему указанный автомобиль. Определением судьи заявление возвращено Кашкину Е.В. На указанное определение Кашкиным Е.В. подана частная жалоба, где ставится вопрос о незаконности и необоснованности определения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения. Возвращая заявление Кашкину Е.В., судья сослался на положения ст. 134 ГПК РФ, указав, что такое заявление рассматривается и разрешается в ином порядке. Этот вывод суда правилен, соответствует обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 9 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в том числе, решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство). Вместе с тем в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства, а также действия должностных лиц оперативно-розыскных органов, отказавших лицу, виновность которого не доказана в установленном законом порядке, в предоставлении сведений о полученной о нем в ходе оперативно-розыскных мероприятий информации, или предоставивших такие сведения не в полном объеме (части 3 и 4 статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"); Таким образом, поскольку заявителем фактически оспариваются действия должностных лиц, связанные с применением уголовно-процессуального права, судья пришел к правильному выводу о том, что заявление Кашкина Е.В. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку действия судьи полностью соответствуют требованиям ст. 134 ч.1 п.1 ГПК РФ, оснований для отмены определения не имеется. По изложенному, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Чугуевского районного суда Приморского края от 5 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: