Судья Шевякова Н.В. Дело № 33-7968 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 августа 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П., судей Игошевой О.И., Николаевой С.Ф. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Костенко Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-ДВ»о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по частной жалобе истицы на определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 29 июня 2011 года, которым производство по делу в части требований о взыскании неустойки за просрочку требований о возврате оплаченной суммы прекращено. Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения представителя истицы – Косяка Г.Г., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Костенко Р.В. обратилась в суд с иском ООО «Атлант-ДВ» о взыскании суммы неустойки за просрочку выполнения требования о возврате оплаченной за товар суммы и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя. В обоснование требований ссылалась на то, что вступившим в законную силу решением суда от 21 февраля 2011 года удовлетворены ее требования к ответчику, с которого в ее пользу взысканы 465523 рублей оплаченных за товар, неустойка в размере 40000 рублей, компенсация морального вреда - 15000 рублей. Просила взыскать с ответчика неустойку за период с 17 мая 2011 года за просрочку выполнения требования потребителя в размере 493454,38 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. Судом постановлено указанное определение, с которым не согласилась истица, в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований к отмене определения суда. В соответствии с абз. третьим ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Определение вынесено судом с соблюдением данной нормы права. Поскольку судом установлено, что 21 февраля 2011 года Фрунзенским районным судом г. Владивосток вынесено решение по спору между теми же сторонами, которым частично удовлетворены требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения ее требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, с ответчика взыскана неустойка в размере 40000 рублей, производство по делу в этой части судом прекращено. Довод частной жалобы о том, что истица просит взыскать неустойку за иной период, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрена возможность обращения в суд с самостоятельным требованием о взыскании на основании п. 1 ст. 23 Закона неустойки за просрочку выполнения требования потребителя. Выводы суда основаны на правильном применении ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» и согласуются с разъяснения в пп. «г» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требования потребителя предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решения. Нарушений, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено. Оснований к отмене определения суда частная жалоба не содержит, в ней лишь дана иная оценка установленным судом обстоятельствам. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ о п р е д е л и л а: определение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 29 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи