О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 августа 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П., судей Игошевой О.И., Николаевой С.Ф. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Черепанова И.А., Харновец Д.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе истцов на решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 27 июня 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения истцов, их представителя – Агеева В.В., представителя ответчика – Коваленко Е.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Харновец Д.Б., Черепанов И.А. обратились в суд с требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование требований указали, что 15 ноября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины С., р/з ..., под управлением Харновец Д.Б., автомашины К., р/з ..., под управлением Черепанова И.А., автомашины М., р/з ..., под управлением Шолох С.В., в результате которого их транспортные средства получили технические повреждения. В ходе проверки сообщения о ДТП установлено, что причиной происшествия явилась смерть Шолоха С.В. в момент управления транспортным средством, которое совершило последовательное столкновение с припаркованными на проезжей части автомобилями истцов. Автогражданская ответственность Шолох С.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем истцы обратились к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» отказало в выплате, сославшись на отсутствие вины страхователя. Харновец Д.Б. и Черепанов И.А. просили взыскать в их пользу страховую выплату в размере по 120000 рублей каждому, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3600 рублей. В судебном заседании истцы и их представитель на требованиях настаивали. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав, что отсутствует вина страхователя в причинении вреда, в связи с чем ДТП не является страховым случаем. Кроме того, договор ОСАГО прекратил свое действие в связи со смертью страхователя. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истцы, в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО»). При этом, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В судебном заседании установлено, что 15 ноября 2010 года в районе ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины С., ..., под управлением Харновец Д.Б., автомашины К., р/з ..., под управлением Черепанова И.А., автомашины М., р/з ..., под управлением Шолох С.В. В результате ДТП автомобили истцов получили технические повреждения. Из материалов дела следует, что Шолох С.В. является страхователем по договору ОСАГО, заключенного им с ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП (л.д.6) и письмами страховщика (л.д. 7, 71). Согласно постановлению следователя СЧ СУ при УВД по г. Владивосток (л.д. 5) причиной ДТП послужила смерть Шолох С.В. в момент управления им транспортным средством. Из заключения эксперта (л.д.90) следует, что причиной его смерти явилась острая сердечная недостаточность, обусловленная заболеванием – повторным инфарктом миокрада. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что вина Шолох С.В. в причинении вреда имуществу истцов отсутствует, также не установлена противоправность действий страхователя. Ссылку в кассационной жалобе на ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, устанавливающую ответственность за причинение вреда в отсутствие вины причинителя, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности и применению подлежит абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, ответственность одного владельца столкнувшихся автомашин перед другим владельцем наступает на общих основаниях: при неправомерных действиях и наличии вины. Ссылка в кассационной жалобе на п. 12.1, 12.3 Приложения 2 к Приказу Минздрава СССР от 29 сентября 1989 года № 555 признается судебной коллегией необоснованной, поскольку распространяется на отношения, связанные с осуществлением работ, для выполнения которых обязательны предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры трудящихся (п. 1.2 Приказа). Судом дан анализ действующему законодательству и правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований к отмене решения кассационная жалоба не содержит, в ней лишь дана иная оценка установленным судом обстоятельствам. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи