Судья Дышловой И.В. Дело № 33-7735 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 августа 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П., судей Игошевой О.И., Крайниковой Т.В. при секретаре Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дроздовой Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «РосТранс», Открытому акционерному страховому обществу «Защита-Находка» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда по кассационным жалобам представителя истца и ООО «РосТранс» на решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 16 июня 2011 года, которым иск удовлетворен частично: с ООО «РосТранс» в пользу истицы взысканы компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 19400 рублей, по оплате госпошлины - 200 рублей, а всего 519600 рублей. С ОСАО «Защита-Находка» в пользу истицы взысканы сумма утраченного заработка в размере 16947,81 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 600 рублей, по оплате госпошлины в размере 677,81 рублей, а всего 18225,62 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения истицы, ее представителя – Гераськиной О.В., представителя ООО «РосТранс» – Шлыковой Е.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Дроздова Л.Н. обратилась в суд с указанным иском в обоснование требований указав, что 6 мая 2009 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием рейсового автобуса и автомашины, пассажиром которой являлась истица. Приговором Ленинского районного суда города Владивосток от 28 декабря 2010 года виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель рейсового автобуса К., который состоит в трудовых отношениях с ООО «Ространс». В результате ДТП истица получила открытую черепно-мозговую травму – перелом костей лицевого черепа (стенок гайморовых пазух с обеих сторон, костей носа, перегородки носа, решетчатой кости), основания черепа, эпидуральную гематому средней черепной ямки слева, ушиб головного мозга средней тяжести, сопровождавшийся кровоподтеками в области лица; ротационный не осложненный подвывих первого шейного позвонка; обширные кровоподтеки обеих голеней, ссадины левой голени, являющиеся опасными для жизни. Истица находилась на лечении с 6 мая по 2 августа 2009 года, в связи с полученной травмой испытывала физические и нравственные страдания. Просила взыскать с ответчика как с работодателя причинителя вреда утраченный заработок в размере 19947,81 рублей за период нахождения на лечении, расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении уголовного дела- 60000 и при рассмотрении настоящего дела - 35 000 рублей; расходы по оплате госпошлины – 3699 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей. В последующем к участию деле в качестве соответчика привлечено ОСАО «Защита-Находка». В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, уточнив размер утраченного заработка и определив его суммой в размере 16947,81 рублей, которые просил взыскать с ООО «РосТранс». Представитель ООО «РосТранс» в судебном заседании с требованиями не согласился, полагая размер компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг завышенными. Представитель ОСАО «Защита-Находка» требования истицы не признал. Судом постановлено указанное выше решение с которым не согласились представители сторон, ими поданы кассационные жалобы, где ставится вопрос об изменении решения. При этом, представитель истца не согласен с уменьшением судом размера компенсации морального вреда и судебных расходов, представитель ответчика не согласен с размером компенсации морального вреда и судебных расходов, полагая их завышенными и не соответствующими принципам разумности и справедливости. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что дорожно-транспортное происшествие 6 мая 2009 года, в котором пострадала истица, было совершено по вине водителя рейсового автобуса «Х.» К., который нарушил требования пп.9.1, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения. То обстоятельство, что К. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, представителем ответчика не оспаривается. Вина К. в совершении данного ДТП подтверждена вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Владивосток от 28 декабря 2010 года (л.д.23-28) Причинение истице телесных повреждений в виде открытой черепно-мозговой травмы – перелома костей лицевого черепа, основания черепа, эпидуральной гематомы средней черепной ямки слева, ушиба головного мозга средней тяжести, сопровождавшиеся кровоподтеками в области лица; ротационного не осложненного подвывиха первого шейного позвонка, обширных кровоподтеков обеих голеней, ссадин левой голени, подтверждено заключением эксперта (л.д.6-8). Нахождение истицы на лечении по поводу данных травм подтверждено листками нетрудоспособности с 6 мая 2009 года по 2 августа 2009 года(л.д.38-41). При таких обстоятельствах суд, обоснованно сославшись на положения ст. 1079 ГК РФ ст. 1100 ГК РФ удовлетворил требования истицы. При этом суд правильно принял во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, из которых следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевшая, наряду с возмещением причиненного ей имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суд учел, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Судебная коллегия находит, что, разрешая спор по существу заявленных требований, и, частично удовлетворяя требования истицы о компенсации морального вреда, суд осуществил правильное толкование и применение норм права и пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей с учетом обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу страданий, длительного периода нахождения истца на больничном, финансового положения ответчика, а также требований разумности и справедливости. В связи с изложенным доводы кассационной жалобы представителя истца о необоснованно заниженной сумме компенсации морального вреда, а также доводы кассационной жалобы представителя ответчика о необоснованно завышенной сумме компенсации морального вреда, судебная коллегия не может признать состоятельными и влекущими отмену решения суда. Также несостоятельны доводы обеих жалоб о неправильном определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку в этой части решение суда полностью соответствует положениям ст. 100 ч.1 ГПК РФ. Дав анализ действующему законодательству, суд правильно применил нормы материального и процессуального права и оснований к отмене решения не установлено. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено. По доводам кассационной жалобы решение отмене не подлежит, поскольку в жалобе оспариваются выводы суда со ссылкой на те же доводы, которые являлись предметом исследования суда и получили его оценку. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи