Судья Фёдорова Л.Н. Дело № 33-7197

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 августа 2011 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Дегтярёвой Л.Б., Чикаловой Е.Н.

при секретаре Пилипенко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцовой М.К. к ООО «Утес» об изменении формулировки причины и даты увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО «Утес» на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 23.05.2011 года, которым иск удовлетворён частично, увольнение Рубцовой М.К. с должности бухгалтера ООО «Утес» приказом от 29 июня 2010 г. с 24 июня 2010 г. признано не соответствующим закону, изменены дата и основание увольнения, Рубцова М.К. уволена с должности бухгалтера ООО «Утес» 23 мая 2011 г. по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ), с ООО «Утес» в пользу Рубцовой М.К. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула – 166 894 руб., в качестве компенсации морального вреда -10 000 руб., всего взыскано 176 894 рублей, с ООО «Утес» взыскана госпошлина в доход городского округа ЗАТО Большой Камень - 4 737,88 руб.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя ООО «Утёс» - Малова Е.В., Рубцовой М.К. и её представителей – Веденева М.С. и Котельникова М.И., судебная коллегия

Рубцова М.К. обратилась в суд с иском к ООО «Утес» об изменении формулировки причины и даты увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что работала у ответчика в должности бухгалтера с исполнением обязанности инспектора отдела кадров.

С 21.12.2010 года она находилась в очередном отпуске за период работы с 01.11.2006 года по 31.10.2008 года продолжительностью 72 календарных дня.

В марте 2011 года она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении неиспользованных отпусков с последующим увольнением. Однако её заявление было оставлено работодателем без ответа, в связи с чем 08.07.2010 года она вновь обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпусков с последующим увольнением.

С марта 2010 года по 24.06.2010 года её не допускали к выполнению трудовых обязанностей, но она в течение всего периода находилась на своем рабочем месте, на базе по ул. ... в с. Многоудобное, Шкотовского района. С 24.06.2010 года на базу ее не допускают. В ноябре 2010 года при рассмотрении спора о взыскании заработной платы ей стало известно, что она была уволена с 24.06.2010 года на основании подпункта «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

С увольнением не согласна, поскольку 24.06.2010 года произошел захват базы, вследствие чего она была лишена возможности исполнять трудовые обязанности. Считает, что ответчиком был нарушен порядок увольнения, у неё не было истребовано письменное объяснение, ей не был выдан расчёт, приказ об увольнении и дубликат трудовой книжки. В табеле учёта рабочего времени за июль 22010 года ей проставлены рабочие дни. Просила признать увольнение из ООО «Утёс» за прогул с 24.06.2010 года незаконным, изменить формулировку увольнения по подпункту «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 24.06.2010 года по день вынесения решения, компенсировать моральный вред, взыскав 20000 рублей.

Впоследствии истица требования дополнила, просила об изменении даты увольнения и взыскании компенсации за неиспользованные отпуска в период с 01.11.2001 года по 01.11.2004 года и с 01.11.2005 года по 01.11.2006 года.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали иск, ссылаясь на нарушение порядка увольнения, просили изменить формулировку причины и дату увольнения на увольнение по собственному желанию с 23.05.2011 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24.06.2010 года по 23.05.2011 года в сумме 166 894 руб., компенсацию за неиспользованные отпуска – 72 020, 16 рублей и моральный вред – 20 000 руб.

Определением суда производство по делу в части требований Рубцовой М.К. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск прекращено (Л.д. 118-119).

Представитель ООО «Утёс» в судебном заседании иск не признал, заявив о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска. Пояснил, что отказ предоставить объяснение в письменном виде подтверждается актами, после окончания отпуска в марте 2010 года истица не вышла на работу, поэтому работодатель вправе был уволить ее за прогулы. Трудовая книжка находится у истицы.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО «Утес», представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Рубцова М.К. состояла в трудовых отношениях с ООО «Утёс» с 01.11.1999 года, работала в должности бухгалтера.

В период с 21.12.2009 года по 02.03.2010 года на основании приказа работодателя истица находилась в очередном оплачиваемом отпуске за период с 01.11.2006 года по 31.10.2008 года.

Приказом работодателя от 29.06.2010 года Рубцова М.К. уволена с занимаемой должности на основании подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением трудовой дисциплины – прогулами, имевшими место 24, 25, и 28 июня 2010 года. Факт отсутствия истицы на рабочем месте в указанные дни, подтвержден актами, представленными стороной ответчика.

В соответствии с подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Проверяя законность увольнения истицы по основанию подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и пришёл к правильному выводу о том, что увольнение Рубцовой М.К. по указанному основанию является незаконным.

Проверяя доводы истицы Рубцовой М.К. о том, что она отсутствовала на рабочем месте с 24.06.2010 года по причине самовольного захвата директором ООО «Утёс» М.Е.В. территории базы, суд установил, что истица действительно была лишена доступа к своему рабочему месту (ул. ... в с. Многоудобное). После рассмотрения 24.06.2010 года в апелляционном порядке дела по иску ООО «Утёс» о признании недействительным договора купли-продажи горно-перерабатывающего комплекса, заключённого ООО «Приморгражданстрой» и Р.С.А. (супругом истицы), директором ООО «Утёс» были предприняты меры по ограничению доступа на территорию производственной базы по названному адресу, что стороной ответчика в судебном заседании не отрицалось.

При таких обстоятельствах суд сделал верный вывод о том, что истица отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, и признал увольнение за прогул незаконным.

В соответствии с положениями трудового законодательства обязанность возместить работнику не полученный им заработок может быть возложена на работодателя только в случаях незаконного лишения работника возможности трудиться.

Учитывая, что требование о восстановлении на работе истицей не заявлено, суд обоснованно, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, изменил формулировку причины на увольнение по собственному желанию и дату увольнения - с 23.05.2011 года.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, увольнения.

Поскольку факт незаконного увольнения истицы нашёл своё подтверждение исследованными в суде доказательствами, суд верно удовлетворил требования истицы о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 24.06.2010 года по 23.05.2011 года и взыскал в её пользу 166894 рубля.

Суд обоснованно принял во внимание, представленный Рубцовой М.К. расчёт среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку указанный расчёт сделан с учётом сведений о заработке истицы. Расчёт заработка стороной ответчика не оспаривался.

Довод жалобы о том, что взыскание с ООО «Утёс» в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула является необоснованным, основан на неверном токовании норм материального права.

Установив нарушение трудовых прав истицы, суд с учётом требований закона – ст. 237 ТК РФ частично удовлетворил требования о компенсации морального вреда. Размер компенсации определён судом с учётом требований закона и установленных обстоятельств.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влекут отмену судебного постановления, поскольку доказательств в подтверждение таких доводов ответчиком не представлено, исследованные в суде доказательства свидетельствуют об ином.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 23.05.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи