Судья Пинаева А.С. Дело № 33 – 6854
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 августа 2010 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Украинцевой С.Н., Николаевой С.Ф.
при секретаре Грицышиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Филаткина Н.В. к Решетникову Д.В., Решетниковой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по частной жалобе Филаткина Н.В. на определение судьи Фокинского городского суда Приморского края от 25 июня 2010 года, которым исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 9 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения Филаткина Н.В. и его представителя Гордиенко О.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а:Филаткин Н.В. обратился в суд с иском к Решетникову Д.В. и Решетниковой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что Дата обезличена г. в 13 часов 30 минут в районе Номер обезличен км. трассы Владивосток-Находка Решетникова Ю.В., управляя автомашиной, нарушила Правила дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомашин.
Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Шкотовскому району Решетникова Ю.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб.
Автомобиль истца в результате столкновения получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 156 670 руб. 06 коп., страховой компанией истцу выплачено 75 210 руб. 63 коп. Также указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен моральный вред. Просил взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба – 81 459 руб. 43 коп., в качестве компенсации морального вреда – 70 000 руб., а также возместить расходы по оплате госпошлины – 1 843 руб. 80 коп.
Определением судьи от 25 июня 2010 года исковое заявление оставлено без движения со ссылкой на то, что не в полном размере уплачена госпошлина, не заверены приложенные к исковому заявлению копии документов.
С таким определение не согласился Филаткин Н.В., в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы не находит оснований для отмены определения суда.
Исковое заявление, предъявляемое в суд, по форме и содержанию должно соответствовать требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению помимо других документов должны быть приложены : документ, подтверждающий уплату государственной пошлины ; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и представляет ему разумный срок для исправления недостатков ( ч.1 ст. 136 ГПК РФ).
В данном случае у суда имелись основания для оставления искового заявления без движения, поскольку к нему был приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере менее необходимого. Поэтому суд обоснованно предоставил истцу срок для исправления недостатков.
Однако указание в определении на несоблюдение истцом требований ст. 56 ГПК РФ и необходимость предоставления надлежаще заверенных копий приложенных документов, на законе не основано. Такое суждение относится к оценке доказательств, и их допустимость и относимость подлежит проверке при рассмотрении спора по существу.
Указание в определении на необходимость приложения к исковому заявлению подлинников документов или их заверенных копий подлежит исключению, как на законе не основанное.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Фокинского городского суда Приморского края от 25 июня 2010 года оставить без изменения, исключить из определения указание на необходимость приложения к исковому заявлению подлинников документов или их заверенных копий.
Председательствующий
Судьи