Судья Фёдорова Л.Н. Дело № 33-7199 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 2 августа 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Саломатиной Л.А. судей Шульга С.В., Дегтярёвой Л.Б. при секретаре Ковалёвой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оконешникова С.В. к ООО «Компания Кипарис» об изменении формулировки причины увольнения, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО «Компания Кипарис» на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 06.06.2011 года, которым иск удовлетворён, увольнение Оконешникова С.В. с должности начальника производственно-технической базы ООО «Компания Кипарис» приказом от 15.03.2011 г. № 73 с 15.03.2011 г. признано незаконным, изменено основание увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), с ООО «Компания Кипарис» в пользу Оконешникова С.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 136 417, 53 рублей, компенсация морального вреда – 10 000 руб., судебные расходы – 2 000 рублей, всего 148 417, 53 рублей, с ООО «Компания Кипарис» взыскана госпошлину в доход городского округа ЗАТО Большой Камень в сумме 4 128, 35 рублей. Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя ООО «Компания Кипарис» - Федуловой М.А., судебная коллегия Оконешников С.В. обратился в суд с иском к ООО «Компания Кипарис» об изменении формулировки причины увольнения, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что работал у ответчика в должности начальника производственно-технической базы. Приказом работодателя от 15.03.2011 года № 73 истец уволен на основании подп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул). Считает увольнение незаконным. С 25.01.2011 года по 03.03.2011 года он находился в очередном отпуске за период работы с 01.06.2010 года по 01.06.2011 года продолжительностью 36 календарных дней. 07.02.2011 года истец подал заявление об увольнении по собственному желанию со 2 марта 2011 года. Во время отпуска заболел, был нетрудоспособен с 07.02.2011 года по 15.02.2011 года. 15.03.2011 года он пришел за трудовой книжной, полагая, что уволен по собственному желанию. Однако ему вручили приказ об увольнении за прогул. Указал, что действиями работодателя ему причинены нравственные страдания. Просил изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ООО «Компания Кипарис» заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред, взыскав – 10000 рублей, возместить расходы за оказание юридических услуг – 2000 рублей. Впоследствии Оконешников С.В. исковые требования уточнил в части оплаты времени вынужденного прогула и просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.03.2011 года по 12.05.2011 года в сумме 85 368, 65 рублей. В судебном заседании истец поддержал требования, ссылаясь на нарушение порядка увольнения, просил изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.03.2011 года по день рассмотрения дела, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по составлению искового заявления - 2 000 рублей. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что 07.02.2011 года истец подал заявление об увольнении со 02.03.2011 года, по окончании отпуска - 04.03.2011 года на работу не вышел, о временной нетрудоспособности не предупредил и до 16.03.2011 года на работе не появлялся. Листок нетрудоспособности представил только 16.03.2011 года. После подачи заявления об увольнении истца отозвали из отпуска, но в связи с невозможностью уведомления приказ об отзыве был отменен. Поскольку по окончании отпуска истец на работу не вышел, работодатель посчитал возможным уволить его за прогулы. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО «Компания Кипарис», в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. На основании исследованных доказательств судом установлено, что Оконешников С.В. состоял с ООО «Компания Кипарис» в трудовых отношениях. Приказом генерального директора ООО «Компания Кипарис» от 15.03.2011 года № 73 истец уволен с должности начальника производственно-технической базы на основании подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовой дисциплины – прогулом, имевшим место с 04.03.2011 года. В соответствии с подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, и оценив пояснения сторон, суд пришёл к выводу о том, что увольнение истца Оконешникова С.В. по подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным. Суд установил, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем были нарушены требования ст. 193 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания у работника Оконешникова С.В. письменное объяснение по факту прогула работодателем затребовано не было. В указанные в приказе дни он был нетрудоспособен. Кроме того, из дела видно, Оконешников С.В., находясь в очередном отпуске, 07.02.2011 года подал заявление об увольнении по собственному желанию со 02.03.2011 года. Право работника расторгнуть трудовой договор и порядок прекращения трудового договора по инициативе работника регламентированы положениями ст. 80 ТК РФ. По смыслу положений вышеприведённой статьи работник может расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в любое время, в том числе находясь в отпуске, дата окончания срока предупреждения работодателя о желании работника уволиться может совпасть с последним днём нахождения в отпуске. Однако работодатель в нарушение положений ст. 80 ТК РФ не уволил истца в соответствии с его заявлением от 07.02.2011 года со дня окончания его отпуска. Учитывая, что истцом требования о восстановлении на работе не заявлены, суд, руководствуясь положениями ст. 394 ТК Российской Федерации, обоснованно изменил формулировку причины увольнения истца на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации). С учётом того, что требование об изменении даты увольнения истцом не заявлено, суд верно указал, что днём увольнения будет считаться 15.03.2011 года. Статья 394 ТК Российской Федерации предусматривает правовые последствия увольнения без законного основания или с нарушением установленного законом порядка увольнения. Поскольку факт нарушения ответчиком установленного законом порядка увольнения нашёл своё подтверждение исследованными в суде доказательствами, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 15.03.2011 года по 06.06.2011 года и взыскал в его пользу 136417 рублей 53 копейки. Суд произвёл расчёт среднего заработка истца, подлежащего взысканию за время вынужденного прогула, при этом исходил из размера его заработной платы за последние 12 месяцев, предшествовавших увольнению. Выводы суда в этой части мотивированы, основаны на законе, расчёт заработка в решении приведён. Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст. 237 ТК РФ и установленных по делу обстоятельств, а также степени вины работодателя в нарушении прав истца. Размер компенсации определен судом верно. Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта. Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке доказательств и неверном толковании норм материального права и не влекут отмену судебного постановления. С учётом изложенного оснований для отмены судебного постановления не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Шкотовского районного суда Приморского края от 06.06.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи