Судья Довгоноженко В.Н. Дело № 33 – 7984 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 августа 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбенко Т.Н. судей Саломатиной Л.А., Крайниковой Т.В. при секретаре Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Субботиной Т.А. о признании незаконным решения Находкинской таможни по частной жалобе Субботиной Т.А. на определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 10.06.2011 года, которым заявление возвращено. Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя Субботиной Т.А. – Максимовой Л.С., судебная коллегия Субботина Т.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни. В обоснование требований указала, что ею через таможенный пост «Морской порт Восточный» Находкинской таможни по коносаменту № ... ввезён товар – катер Minor 27WR. В рамках осуществления контроля таможенной стоимости отделом таможенного оформления и таможенного контроля порта произведена корректировка стоимости ввозимого заявительницей товара – катера Minor 27WR по ТПО № ... на сумму 1961157 рублей 10 копеек. Таможенным органом были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости и сведениями, имеющимися у таможенного органа. Решение о корректировке стоимости ввозимого товара Находкинская таможня не выдала, заявительнице было устно разъяснено о выявленных расхождениях в величине таможенной стоимости товара. С решением о корректировке таможенной стоимости заявительница не согласна, поскольку ею в таможенный орган были представлены все необходимые документы, подтверждающие стоимость ввозимого катера. Также указала на нарушение таможенным органом сроков проведения проверки в отношении перемещаемого товара. Просила признать незаконным решение Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товара - катера Minor 27WR, ввезённого по ТПО № ..., взыскать с таможни судебные расходы по оплате госпошлины – 200 рублей, по оплате услуг представителя – 30000 рублей. Определением судьи Находкинского городского суда от 30.05.2011 года заявление Субботиной Т.А. оставлено без движения со ссылкой на то, что ей необходимо предоставить решение Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, которое она оспаривает. Определением судьи Находкинского городского суда от 10.06.2011 года вышеназванное заявление возвращено на том основании, что недостатки заявителем не устранены, фактически окончательное решение о корректировке стоимости товара Находкинской таможней не принято, С определением суда не согласилась Субботина Т.А., в частной жалобе просит отменить определение суда как незаконное. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Возвращая заявление Субботиной Т.А., суд первой инстанции исходил из того, что она не выполнила указания, изложенные в определении судьи от 30.05.2011 года об оставлении заявления без движения. Выводы суда основаны на законе. Из заявления, адресованного в суд, видно, что оно составлено и предъявлено по правилам Главы 25 ГПК РФ. В этом случае необходимо предъявление в суд заявителем оспариваемого решения, поскольку это связано с предметом спора и подлежит оценке при рассмотрении спора по существу. Из пояснений представителя Субботиной Т.А., данных в суде кассационной инстанции, следует, что по требованию таможенного органа Субботина Т.А. оплатила таможенные платежи в требуемом таможенным органом размере. Учитывая, что Субботина Т.А. не согласна с размером уплаченных ею таможенных платежей, между сторонами усматривается наличие спора о праве, который подлежит рассмотрению по правилам искового производства. Оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 10.06.2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи