Судья Панфилова Л.Ю. Дело № 33-7946

22 августа 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Саломатиной Л.А. и Крайниковой Т.В.

при секретаре Перун А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «Баталов и К», Баталову А.М., Баталовой Н.Ю., ООО «Шипощёк» о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины по частной жалобе Воробьева С.А. на определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 14 сентября 2010 года, которым приняты меры по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., объяснения представителя истца Лосову Н.Е. и представителя Воробьева С.А. – Соколова С.В., судебная коллегия

ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с названным иском к ООО «Баталов и К», Баталову A.M., Баталовой Н.Ю., ООО «Шипощёк».

В порядке обеспечения иска от ОАО «Промсвязьбанк» было подано ходатайство, в котором представитель истца просил наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Баталову А.М..

14 сентября 2010 года судьей Фрунзенского районного суда города Владивостока было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на имущество, принадлежащее Баталову А.М., в том числе и на транспортное средство Т, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, шасси №, цвет ..., государственный регистрационный знак №, ПТС №, свидетельство о государственной регистрации ТС №.

Решением Фрунзенского районного суда от 15 ноября 2010 года, вступившим в законную силу 15 февраля 2011 года, иск был удовлетворен.

1 июня 2011 года от Воробьева С.А., который участия в деле не принимал, поступили в суд частная жалоба на определение от 14.09.2010 о принятии мер обеспечения иска и заявление о восстановлении срока на ее подачу по тем основаниям, что 26 августа 2010 года он приобрел у Баталова А.М. вышеуказанную автомашину и является ее собственником, а о вынесенном определении узнал 26 мая 2011 года.

Суд определением от 4 июля 2011 года восстановил Воробьеву С.А. срок на подачу частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, считает, что в удовлетворении частной жалобы Воробьеву С.А следует отказать, поскольку в соответствии со ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Статьей 442 ГПК РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Как следует из определения от 4 июля 2011 года, суд, разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, исходил из уважительности причин его пропуска, а так же указал на то, что обжалуемым определением затрагиваются права Воробьева С.А. в связи с приобретением у должника автомашины, в отношении которой были приняты меры обеспечения иска в виде ареста.

При этом суд не принял во внимание характер спорных правоотношений, то обстоятельство, что имеет место спор, связанный с принадлежностью имущества, в связи с чем права и интересы Воробьева С.А. подлежат защите в ином процессуальном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи