Судья Елагина Н.И. Дело № 33-7944

22 августа 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Крайниковой Т.В., Саломатиной Л.А.

при секретаре Перун А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Горбунову И.М., Карнауху В.А., Новикову Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Карнауха В.А. на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 17 мая 2011 года, которым иск удовлетворен.

ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с названным иском, в обоснование которого указало, что по кредитному договору № 1-30221/000571 от 02.04.2007 года Горбунову И.М. был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 30000 долларов США на срок по 02.04.2012 года под 14 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком были заключены договор поручительства № 1-30221/000571-1 от 02.04.2007 года с Карнаухом В.А. и № 1-30221/000571-2 от 02.04.2007 года с Новиковым Е.Л. Начиная с ноября 2008 года Горбунов И.М прекратил надлежащим образом исполнять возложенные на него кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита и проценты за пользование денежными средствами, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 16.03.2011 года составила 30182,53 доллара США. 13.08.2009 года в связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств перед банком истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении суммы основного долга и уплате процентов по нему. Учитывая, что обязательства по договору ни заемщиком, ни поручителями не исполняются, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность в солидарном порядке в размере 30182,53 доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, расторгнуть кредитный договор на потребительские цели от 02.04.2007 года, а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11762,03 рублей.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено решение, которым с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 30182,53 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в сумме 22663,89 долларов США, просроченные проценты сумме 2481,59 долларов США, проценты, начисленные на просроченный основной долг в сумме 5037,05 долларов США. Расторгнут кредитный договор на потребительские цели № 1-30221/000571 от 02.04.2007 года, заключенный между истцом и Горбуновым И.М. С Горбунова И.М., Карнауха В.А., Новикова Е.Л. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана государственная пошлина в сумме 3920,68рублей с каждого.

С решением суда не согласился Карнаух В.А., им подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, полагает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Рассматривая дело в отсутствие ответчиков, суд сослался на их надлежащее уведомление о месте и времени судебного заседания. Кроме того, суд также отказал Карнауху В.А. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, сославшись на то, что ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Как следует из материалов дела, сторонам одновременно направлялось извещение о проведении опроса на 29.04.2011 года и о рассмотрении дела по существу на 17.05.2011 года (л. д. 151). Согласно почтовому реестру это извещение оно было отправлено сторонам только 10.05.2011 года, то есть уже после проведения подготовки (л. д. 153).

Как видно из почтового уведомления, Карнаухом В.А. извещение было получено 13.05.2011 года (л. д. 152). 16.05.2011 года им в адрес суда направлена телеграмма с просьбой об отложении слушания по делу в связи с занятостью по работе, а так же для подготовки к участию в судебном заседании (л. д. 155). Проживает Карнаух В.А. в городе Уссурийске.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в подготовительной части судебного разбирательства суду надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Эти требования судом, по мнению судебной коллегии, не были соблюдены, так как у Карнауха В.А. фактически не было достаточно времени для своевременной явки в суд и подготовки к делу.

Что касается других ответчиков, то как следует из кассационной жалобы Горбунов И.М. находиться в местах лишения свободы, а Новиков Е.Л. умер.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы в той части, что судом были нарушены правила подсудности.

Действительно, в п. 8.5 кредитного договора предусмотрено, что споры, вытекающие из договора, разрешаются сторонами в судебных инстанциях по месту нахождения Банка (филиала Банка). Из содержания данного условия договора следует, что соглашения о договорной подсудности между сторонами не достигнуто, так как конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению иски, вытекающие из договора, сторонами не определен.

С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 17 мая 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи