25 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П. судей: Мельниковой О.Г. и Степановой Е.В. при секретаре Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Цветкову Ю.И. и Чайка В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе Чайка В.Н. на определение Уссурийского городского суда Приморского края от 3 мая 2011 года, которым Чайка В.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Уссурийского городского суда Приморского края от 12 октября 2010 года отказано. У с т а н о в и л а: Истец ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Цветкову Ю.И., Чайка В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Уссурийского городского суда Приморского края от 12 октября 2010 года исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество – нежилое здание общей площадью 520, 80 кв.м. расположенное по адресу: <адрес> и право аренды земельного участка общей площадью 1349 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее Чайка В.Н., с определением начальной продажной цены заложенного имущества: здание как предмет ипотеки 35948000 рублей, право аренды земельного участка как предмет ипотеки 1248000 рублей с реализацией заложенного имущества путем проведения публичных торгов. Ответчица Чайка В.Н. обратилась в суд с кассационной жалобой на решение суда от 12.10.2010 года по истечении срока на обжалование вступившего в законную силу решения суда и просила восстановить пропущенный срок для подачи кассационной жалобы, указав, что копию решения получила 07.04.2011 года. Представитель истца ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, суд сослался на его надлежащее уведомление, ходатайство рассмотрено в его отсутствие. Ответчица Чайка В.Н. в судебное заседание не явилась, направленная по месту жительства судебная повестка возвращена с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает», ходатайство рассмотрено в её отсутствие. Судом постановлено выше указанное определение, с которым не согласилась ответчица Чайка В.Н., ею подана частная жалоба. Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Сунгурова Е.Л. и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым определение суда отменить по следующим основаниям. Отказывая ответчице Чайка В.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда в кассационном порядке, суд сослался на то, что мотивированное решение изготовлено 18 октября 2010 года и направлено в адрес ответчицы 20 октября 2010 года, однако кассационная жалоба подана с пропуском срока и доказательств уважительности причин пропуска срока суду не предоставлено. При этом суд пришел к выводу о том, что ответчица знала о наличии спора в суде и злоупотребляет своими правами, уклоняясь от получения почтовой корреспонденции. Согласно ст.214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копия решения суда отправляется не позднее чем через 5 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Чайка В.Н., копия решения суда ей была направлена судом 20.10.2010 года (Т. 2 л.д. 55). Сведений о вручении копии решения суда ответчицы в материалах дела отсутствуют, конверт возвращен в суд с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает» (Т. 2 л.д. 68). В соответствии с отметкой в справочном листе дела, копия решения суда была получена Чайка В.Н. 07.04.2011 года, после чего 7 апреля 2011 года ею было подана кассационная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного срока. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованными доводы частной жалобы Чайка В.Н. о том, что судом необоснованно отказано в восстановлении срока на обжалование, поскольку сведения о получении копии решения ответчицей до 07.04.2011 года в материалах дела отсутствуют. При этом судебная коллегия полагает, что предоставленные ответчицей листки нетрудоспособности подтверждают наличие у нее уважительных причин для восстановления пропущенного срока и признания необоснованными выводы суда о злоупотреблении ее процессуальными правами. В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, то в данном случае причина пропуска срока может считаться уважительной и заявителю необходимо восстановить пропущенный процессуальный срок. Учитывая, что определение суда постановлено без учета данных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым определение суда отменить и пропущенный по уважительной причине кассационный срок Чайка В.Н. восстановить. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Определение Уссурийского городского суда Приморского края от 3 мая 2011 года – отменить. Срок на подачу кассационной жалобы Чайка В.Н. восстановить. Дело возвратить в Уссурийский районный суд Приморского края для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ. Председательствующий: Судьи: