Судья Соловьева О.В. Дело № 33-7961 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 августа 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кудриной Л.М. судей Дорохова А.П. Мельниковой О.Г. с участием прокурора Комаровой О.Г. при секретаре Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полулях М.К. к администрации г. Владивостока о признании незаконным распоряжения главы г. Владивостока от 26.10.2010 года № № «О прекращении (расторжении) трудового договора с Полулях М.К.», восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Полулях М.К. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 апреля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Кудриной Л.М., выслушав объяснения Полулях М.К., его представителей Баранова Ю.Н., Комаровой М.Н., представителя администрации г. Владивостока Михайлик Т.Г., представителя МУП «Спецзавод № 1» Борисовой Е.А., заключение прокурора Комаровой О.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Полулях М.К. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, сославшись на то, что 19.02.1993 года был назначен директором МУП г. Владивостока «Спецзавод № 1». Распоряжением первого заместителя главы г. Владивостока от 26.10.2010 года № № с ним досрочно расторгнут контракт от 08.04.1996 года, уволен в связи с принятием собственником имущества предприятия решения о досрочном прекращении трудового договора по пункту 2 ст. 278 ТК РФ. С увольнением истец не согласен, полагает, что администрация г. Владивостока является уполномоченным органом собственника унитарного предприятия и в силу ст. 32 Устава г. Владивостока осуществляет права собственника в порядке, определенном Думой г. Владивостока. По мнению истца, он не мог быть уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ, поскольку порядок увольнения руководителей МУП Правительством РФ не установлен. Распоряжение об увольнении подписано заместителем главы администрации Н.А.., которая правомочиями по расторжению договора с руководителями МУПВ не обладает. Просил восстановить его на работе в ранее замещаемой должности директора МУПВ «Спецзавод № 1», взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. В судебном заседании истец и его представители уточнили основания заявленных требований, указав дополнительно, что основания увольнения Полулях М.К. с должности директора находятся вне сферы его профессиональных качеств, администрация действовала вне интересов предприятия, сторонами не заключались соглашения об изменении условий трудового контракта, в части касающихся дополнительных оснований расторжения трудового договора. Основания для увольнения истца по п.2 ст. 278 ТК РФ не применимы. Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что администрация г. Владивостока, действуя от лица муниципального образования г. Владивосток, приняла решение о создании МУПВ «Спецзавод № 1», наделило его муниципальным имуществом и утвердило Устав предприятия. Полулях М.К. назначен директором предприятия с 28.01. 1993 года. В соответствии со ст. 4 ст. 36 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования в силу своего статуса имеет полномочия собственника. Решение о досрочном прекращении трудового договора с руководителем предприятия может принять собственник имущества предприятия, для которого порядок принятия решения не установлен. Основанием к изданию распоряжения об увольнении истца явилось решение собственника, оформленное в виде резолюции на служебной записке от 03.06.2010 года № 1-3-38/2759, принятое по результатам проверки финансово-хозяйственной МУПВ, которая выявила факты отсутствия взаимопонимания между Полулях М.К. и администрацией г. Владивостока по вопросу использования муниципального имущества и стратегии развития предприятия. Считает, что собственник не превысил полномочия, процедура увольнения истца соблюдена. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель МУПВ «Спецзавод № 1», с исковыми требованиями не согласился, указав, что к отношениям работодателя и Полулях М.К. применимы нормы ТК РФ, в том числе регулирующие право собственника имущества предприятия принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем МУПВ по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Считает, что решение, принятое главой города Владивостока в форме резолюции на служебной записке, не противоречит требованиям трудового законодательства, процедура увольнения соблюдена. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Судом принято вышеуказанное решение, на которое Полулях М.К.подана кассационная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что в соответствии с распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Владивостока от 07.12.1992 года № «Об учреждении муниципального предприятия «Спецзавод № 1» принято решение учредить МУПВ «Спецзавод № 1», наделить МУПВ муниципальным имуществом. Постановлением главы г. Владивостока от 19.02.1993 года № «О назначении директоров муниципальных предприятий» Полулях М.К. назначен директором МУПВ «Спецзавод № 1 с 28.01.1993 года. 08.04.1996 года между собственником имущества предприятия и Полулях М.К. заключен трудовой контракт, а также трудовые отношения оформлены дополнительным соглашением от 28.10.2008 года №1, от 27.02.2009 года № 2, 25.03.2009 года № 3 и соглашением от 14.02.2008 года. 26.10.2010 года первым заместителем главы г. Владивостока Войновской Н.А. было вынесено распоряжение № «О прекращении (расторжении) трудового договора с Полулях М.К., основание увольнения - принятие собственником имущества предприятия решения о досрочном прекращении трудового договора с истцом на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 278 трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Судом проверялись доводы истца о том, что решение о досрочном прекращении с ним трудового договора могла принять только администрация г. Владивостока, как уполномоченный орган собственника имущества муниципального образования, а распоряжение об увольнении должен подписать глава города, и правильно признаны ошибочными. ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (п.11 ст.20) определено, что собственник имущества унитарного предприятия осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества. В соответствии с ч. 1 ст. 51 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права о обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно ст. 36 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Из содержания названных положений действующего законодательства следует, что глава муниципального образования в силу своего статуса имеет полномочия собственника. В силу п.9 ч.1 ст.28 Устава города Владивостока обладает полномочиями по назначению и освобождению руководителей муниципальных предприятий и учреждений. В соответствии со ст. 20 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» глава города должен действовать в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами. Реализуя свои полномочия собственника в области контроля, глава г. Владивостока распоряжением от 12.03.2010- года № № «О проведении проверки муниципального унитарного предприятия г. Владивостока «Спецзавод № 1» с изменениями внесенными распоряжениями от 05.05.2010 года № № от 19.04.2010 года № 343, создал комиссию для проведения проверки финансово - хозяйственной деятельности и использования муниципального имущества по целевому назначению МУПВ «Спецзавод № 1». В результате проверки было выявлено утрата взаимопонимания между собственником имущества предприятия и директором МУПВ «Спецзавод № 1» Полулях М.К. по вопросам использования муниципального имущества, что является основаниям для реализации правомочия собственника прекратить трудовой договор с руководителем организации. Отсутствие установленного Правительством РФ порядка принятия решений уполномоченным органом, не исключает возможности принятия главой города решения о досрочном расторжении договора с руководителем муниципального предприятия. Таким образом, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно исходил из того, что принятое главой администрации г. Владивостока Пушкаревым И.С. - собственником имущества МУПВ, в виде резолюции на служебной записке явилось основанием для издания распоряжения об увольнении Полулях М.К. по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Собственник действовал в интересах предприятия, в соответствии с конституционно значимыми полномочиями, предоставленными собственнику муниципального имущества. Доводы истца о его увольнении по причине дискриминации не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Утверждение истца о том, что распоряжение о прекращении с ним трудового договора подписано ненадлежащем лицом – первым заместителем главы г. Владивостока также обоснованно признаны судом ошибочными, поскольку в соответствии с распоряжением от 01.03.2010 года № 155-р «О распределении обязанностей» с изменениями, внесенными распоряжением от 30.08.2010 года № № и Должностной инструкцией первому заместителю главы администрации г. Владивостока Н.А. предоставлено право по подписанию правовых актов об увольнении руководителей муниципальных предприятий. Ссылка в кассационной жалобе истца на то, что им обжаловалось распоряжение Первого заместителя главы администрации г. Владивостока, в о время, как суд в решении указывает на распоряжение главы г. Владивостока, не может повлечь отмены принятого решения, поскольку является опиской, которая в соответствии со ст. 200 ГПК РФ может быть устранена судом. Остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда, сводятся к переоценке сделанных судом правильных выводов, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда. Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, решение является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полулях М.К. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи