Судья Сахно С.Я. Дело № 33-7952 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 августа 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кудриной Л.М. судей Дорохова А.П. Ельницкой Н.Н. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка регионального развития (ЗАО) к Симонян Г.А., Симонян А.Г. о взыскании задолженности по кредиту по кассационной жалобе Симонян Г.А. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 05 ноября 2009 года, которым солидарно с Симонян Г.А., Симонян А.Г. в пользу АКБ регионального развития (ЗАО) взыскано 2518766 рублей. Заслушав доклад судьи Кудриной Л.М., выслушав объяснения Симонян Г.А.- Дорошенко Е.В., представителя Банка - Лубшевой Ю.В., судебная коллегия установила: АКБ регионального развития обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, в обоснование которых указано, что между банком и ответчиками 23.10.2007 года был заключен кредитный договор № на сумму 2500000 рублей сроком до 01.10.2006 года с условием возврата кредита путем ежемесячного внесения платежей в последний календарный день месяца, с уплатой 13% годовых за пользование кредитом, с условием залога квартиры <адрес>. С марта 2009 года ответчики прекратили исполнение обязательств по кредитному договору, выплат не производят, общая сумма задолженности составляет 2518766,34 рублей, в том числе сумма задолженности 2437017,13 рублей, сумма просроченной задолженности в размере 2982,11 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 78767, 10 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности, обратить взыскание на предмет залога, определив начальную продажную цену предмета залога в сумме 2500000 рублей. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчики в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Судом вынесено вышеназванное решение, на которое Симонян Г.А. подана кассационная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Материалами дела установлено, что в соответствии с кредитным договором № № от 23.10.2007 года Банком был предоставлен Симонян А.Г. и Симонян Г.А. кредит в размере 2500000 рублей под 13% годовых до 01.10.2026 года для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии с положениями указанного кредитного договора погашение кредита производится периодическими платежами согласно графику – приложению к договору. Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредиту, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с требованиями закона обязательства должны исполняться надлежащим образом, а ответчики в одностороннем порядке с марта 2009 года прекратили выполнять условия договора по погашению кредита и процентов, в связи с чем, по состоянию на 02.06.2009 года образовалась задолженность по кредиту в размере 2437017,13 рублей, суммы просроченной задолженности в размере 2982,11 рублей, а также суммы процентов за пользование кредитом в размере 78767,10 рублей. Требование о досрочном возврате кредита со всеми причитающимися процентами, предусмотренными договором, вытекает из пункта 4.4.1 кредитного договора. Сумма, подлежащая взысканию, определена судом верно, с учетом требований закона и материалов дела. Обоснованным является и вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру №16 в доме № 46 по ул. Нерчинская в г. Владивостоке. Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор-залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения своих требований в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Первоначальная продажная стоимость залогового имущества определена судом правильно, исходя из определенной сторонами стоимости заложенного имущества в закладной. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Данное гражданское дело рассмотрено кассационной инстанцией в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Доводы кассационной жалобы об отмене решения в связи с нарушением норм процессуального права, а именно, рассмотрение дела в отсутствии ответчика Симонян Г.А., судебная коллегия считает необоснованными, поскольку судом предпринимались меры для заблаговременного, надлежащего извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что не был извещен о дне и времени слушании дела. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Из материалов дела усматривается, что извещение о рассмотрении дела, назначенном на 05.11.2009 года, было направлено по адресу ответчика Симонян Г.А. <адрес> извещение возвращено за истечением срока хранения и в связи с не проживанием адресата. Адрес ответчика соответствует его фактическому адресу, указанному в кредитном договоре, а также соответствует сведениям о его регистрации. Сведений о перемене места жительства, в соответствии с требованиями ст. 118 ГПК РФ, либо п. 4.1.14 договора кредита, Симонян Г.А. не сообщал. Таким образом, уведомление о времени и месте судебного заседания является надлежащим. Ходатайств об отложении разбирательства дела в связи с невозможностью явки в суд Симонян Г.А. не заявлялось. При таких обстоятельствах, в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика Симонян Г.А. Довод кассационной жалобы о том, что суд должен был в данной ситуации руководствоваться ст. 50 ГПК РФ и назначить адвоката является несостоятельным. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвокат в качестве представителя назначается судом в случае неизвестности места жительства ответчика. Судебная коллегия считает, что в данном случае место жительство ответчика было известно, по известному месту жительства ответчик и извещался, а то обстоятельство, что суд в решении указал, что место пребывания Симонян Г.А. неизвестно, не может повлечь отмену решения, так как фактически суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика в соответствии с требованиями ст. 118 ГПК РФ. Судебная коллегия считает, что процессуальные права ответчика при рассмотрении данного гражданского дела не нарушены, а решение суда является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 05 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Симонян Г.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи