Судья Зайцева О.А. Дело № 33-8155 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 августа 2011 город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кудриной Л.М. судей Дорохова А.П. Ельницкой Н.Н. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юркина С.В. к ООО «Пролив» о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Юркина С.В. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Кудриной Л.М., судебная коллегия установила: Юркин С.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 21.04.2010 года решением мирового судьи судебного участка 26 г. Южно-Сахалинска в его пользу с ООО «Пролив» взыскана задолженность по заработной плате в размере 77398 рублей. На основании данного решения, истцу был выдан исполнительный лист, который истцом был направлен в службу судебных приставов г. Южно-Сахалинска для исполнения. Взысканные судом денежные средства были получены истцом только в октябре 2010 года. По мнению истца, в связи с неполучением заработной платы, ему был причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, при этом истец считает, что срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, им не пропущен. Вместе с тем, просит суд в случае, если суд посчитает, что срок им пропущен, срок восстановить в виду его (истца) юридической неграмотности. В судебное заседание истец не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что взыскание компенсации морального вреда за невыплату заработной платы своевременно законом не предусмотрен. Также полагает, что истцом пропущен срок 3-ех месячный срок для обращения в суд. Просит в иске отказать. Судом принято вышеназванное решение, на которое Юркиным С.В. подана кассационная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованно. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как установлено в судебном заседании, решением мирового судьи судебного участка № 26 муниципального образования г. Южно-Сахалинск от 21.04.2006 года взыскано в пользу Юркина С.В. с ООО «Пролив» взыскана задолженность по заработной плате в размере 77398 рублей. 24.08.2006 года постановлением судебного пристава- исполнителя по г. Южно-Сахалинску было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по заявлению Юркина С.В. Как следует из ответа зам. Прокурора г. Южно-Сахалинска от 07.09.2009 года, прокуратурой г. Южно-Сахалинска было рассмотрено обращение Юркина С.В. о бездействии судебных приставов по исполнению вышеназванного решения суда. 26.08.2010 года истец получил денежные средства, взысканные в его пользу вышеуказанным решением мирового судьи в размере 77398 рублей. В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Отказывая истицу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ, суд правильно исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд, поскольку требование о компенсации морального вреда производство от основного требования о взыскании задолженности по заработной плате. Как установлено, решение суда о взыскании в пользу истца заработной платы с ООО «Пролив» вынесено 2006 года, исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда поступило в суд в октябре 2010 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено. Юридическая неграмотность истца не может являться основанием для восстановления процессуального срока. Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда является правильным. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы в ходе исполнения решения мирового судьи судебного участка № 26 муниципального образования г. Южно-Сахалинск, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае иск фактически направлен не на защиту какого-либо неимущественного права истца, а основана на обстоятельствах, несвоевременной, по мнению истца, выплаты ему ответчиком заработной платы. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юркина С.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи