Судья Вахрушева О.А. Дело № 33-8051 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 августа 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кудриной Л.М. судей Дорохова А.П. Ельницкой Н.Н. при секретаре Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюченко В.П. к Рыбакову В.И. о взыскании компенсации морального вреда и убытков, причиненных в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по кассационной жалобе Рыбакова В.И. на решение Партизанского районного суда Приморского края от 23 мая 2011 года, которым с Рыбакова В.И. в пользу Костюченко В.П. в счет компенсации морального вреда взыскано 5000 рублей, расходы по оплате услуг защитника в размере 11750 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 815 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Кудриной Л.М., судебная коллегия установила: Костюченко В.П. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, сославшись на то, что приговором Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 УК РФ. Уголовное дело было возбуждено по заявлению Рыбакова В.И. в порядке частного обвинения. Истец полагает, что в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела ответчиком был причинен моральный вред. Истец был вынужден отпрашиваться с работы на судебные заседания, вызывая к себе недоверчивые взгляды, высказывания. Наличие самого факта участия в уголовном процессе в качестве обвиняемого в совершении преступления уже порождало напряженность во взаимоотношениях с коллегами по работе, эти обстоятельства вызывали беспокойство и переживания. Ответчик, который является его соседом по дачному участку, распространял среди дачников сведения о том, что он является преступником и его следует опасаться как человека. Кроме того, в связи с рассмотрением данного уголовного дела он вынужден нести расходы по участию в судебном заседании защитника в размере 17500 рублей. Защитник также осуществлял защиту его супруги, которая являлась подсудимой по уголовному делу, Кроме того истец понес расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 240000 рублей, а также вышеуказанные расходы. В судебном заседании истец Костюченко В.П. настаивал на удовлетворении исковых требований. Ответчик Рыбаков В.И. с иском не согласился, пояснил, что представленные истцом доказательства не подтверждают понесенные истцом расходы, в них отсутствует подпись главного бухгалтера в платежных документах. Полагает, что истец предоставил фиктивное соглашение на оказание юридической помощи. Считает, что Костюченко В.П. не имеет право предоставлять соглашение об оказании юридической помощи от 02.12.2008 года и от 18.08.2009года. Полагает, что оплата услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей внесена в договор необосновано, т.к. исковое заявление не содержит сведений о том, что участие в его составлении принимал адвокат .... Полагает, что финансовые документы составлены с нарушением ФЗ «О бухгалтерском учете» и Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Минфина РФ от 30.12.2008года №148н, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Просит учесть, что Костюченко В.П. был оправдан по предъявленному обвинению, только лишь из-за отсутствия достаточных доказательств подтверждающих его виновность в совершении преступлений. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Судом вынесено вышеназванное решение, на которое Рыбаковым В.И. подана кассационная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что, поскольку в отношении Костюченко В.П. апелляционным судом был вынесен оправдательный приговор на основании ч. 1 п. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 УК РФ, он имеет право на возмещение морального вреда. Однако с данным выводом суда нельзя согласиться. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статья 1070 ГК РФ в системной связи с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям. Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении зависит от виновных действия обвинителя. Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении Костюченко В.П. было возбуждено на основании заявления частного обвинителя Рыбакова В.И., поэтому при определении компенсации морального вреда необходимо было руководствоваться п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда с Рыбакова В.И., Костюченко В.П. указывал на то, что вред ему причин действиями ответчика, необоснованно обратившегося к мировому судье с заявлением частного обвинения. Так, из приговора апелляционной инстанции Партизанского районного суда Приморского края в отношении Костюченко В.П. следует, что суд пришел к выводу о непричастности последнего к совершению вмененных ему преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 УК РФ. Вместе с тем, доказательств причинения Костюченко В.П. морального вреда Рыбаковым В.И. в материалах дела не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном Кодексом порядке. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что обращение Рыбакова В.И. к мировому судье было продиктовано не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а намерением причинить вред другому лицу. Доказательств того, что Рыбаков В.И. привлекался к уголовной ответственности за заведомо ложный донос, также не имеется. Таким образом, истцом не доказано причинение ему ответчиком морального вреда, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В данном случае имела место реализация ответчиком своего права, предусмотренного ст. 33 Конституции РФ на обращение в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти сообщения и принимать по ним решения. Сам факт признания за истцом права на взыскание компенсации морального вреда является недостаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку возмещение морального вреда в данном случае возможно, когда вред причинен незаконными действиями. При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Что касается решения суда в части исковых требований Костюченко В.П. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением уголовного дела, то судебная коллегия считает, что решение суда в данной части подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части, связи с нарушением норм процессуального права. Так, из материалов дела следует, что Костюченко В.П. при рассмотрении в отношении него уголовного дела понес расходы на представителя. Порядок взыскания с осужденного процессуальных издержек, понесенных в рамках уголовного дела, регламентирован УПК РФ, в частности п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ. В установленном законом порядке Костюченко В.П. за возмещением понесенных процессуальных издержек не обращался, заявил эти требования в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения названных исковых требований в рамках гражданского судопроизводства, поскольку порядок их рассмотрения установлен уголовно - процессуальным законодательством, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, связанных с уголовным делом, подлежит отмене, а производство по делу в данной части-прекращению. При этом Костюченко В.П. не лишен возможности для обращения для защиты нарушенного права в этой части в ином порядке. Доказательств, что истцом Костюченко В.П. понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу, суду не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Партизанского районного суда Приморского края от 23 мая 2011 года отменить. Вынести по делу новое решение. Костюченко Виктору Петровичу в удовлетворении исковых требований к Рыбакову Владимиру Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда – отказать Производство по делу в части исковых требований Костюченко Виктора Петровича к Рыбакову Владимиру Ивановичу о взыскании расходов на оплату услуг представителя производством прекратить. Председательствующий Судьи