Судья Пялова Л.Н. Дело № 33-8032 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 августа 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кудриной Л.М. судей Дорохова А.П. Мельниковой О.Г. при секретаре Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Муниципальный Камчатпрофибанк» к Аббасову М.М., ООО «Ливония» о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ЗАО «Муниципальный Камчатпрофибанк» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 июня 2011 года, которым солидарно с Аббасова М.М., ОАО «Ливония» в пользу ЗАО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» взыскана просроченная ссудная задолженность в размере 1 547591,84 рублей, начисленные проценты за предоставление кредита в размере 8440,05 рублей, пеня за нарушение сроков уплаты процентов в размере 50 000 рублей, проценты за просроченный кредит в размере 442804,79 рублей, пеня за нарушение сроков уплаты частичных платежей по погашению сумм основного долга в размере 300 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 19 919 рублей. Взыскание обращено на заложенное имущество согласно договора ипотеки от 13.10.2006 года на здание - цех полиэтиленовой тары с пристройкой общей площадью 1455, 30 кв.м. ( Лит. 15, 15 А - пристройка), инвентарный номер: 16270, этажность: 2, 1 - пристройка Лит. 15 А, назначение нежилое, условный номер : №, расположенного в г. Владивостоке, по ул. Крылова, 10. Установлена начальная цена продажи залогового имущества в размере 7 000000 рублей. Заслушав доклад судьи Кудриной Л.М., судебная коллегия установила: ЗАО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, в обоснование которых указано, что между Банком и Аббасовым М.М. 10.10.2006 года был заключен кредитный договор № №, дополнительное соглашение № 1 от 07.11.2006 года, дополнительное соглашение №2 от 21.11.2006 года, дополнительное соглашение №3 от 06.12.2006 года, дополнительное соглашение № 4 от 26.12.2006 года, дополнительное соглашение № 5 от 01.02.2007 года, дополнительное соглашение № 6 от 18.11.2008 года, дополнительное соглашение № 7 от 20.07.2009 года, согласно которых Аббасову М.М. открыли кредитную линию в размере 16000 000 рублей на неотложные нужды со сроком полного погашения 20.10.2009 года. В обеспечение обязательств по погашению кредита между сторонами был заключен договор поручительства № от 10.10.2006 года, дополнительное соглашение № 1 от 07.11.2006 года, дополнительное соглашение №2 от 21.11.2006г., дополнительное соглашение №3 от 06.12.2006 года, дополнительное соглашение № 4 от 26.12.2006 года, дополнительное соглашение № 5 от 01.02.2007 года, дополнительное соглашение № 6 от 18.11.2008 года, дополнительное соглашение № 7 от 20.07.2009 года. ОАО «Ливония» обязались отвечать за исполнение обязательств Аббасова М.М. по Кредитному Договору в полном объеме. Также, в обеспечение обязательства по кредиту 13.10.2006 года между ЗАО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» и ООО «Ливония» был заключен Договор ипотеки. ОАО «Ливония» передано в ипотеку «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) недвижимое имущество: здание цеха разлива, и здание цеха полиэтиленовой тары с пристройкой, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Крылова, д. 10, принадлежавших ему на праве собственности. Аббасовым М.М. обязательства по кредитному договору не исполнены в полном объеме. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков Аббасова Мурада Мамедовича, ОАО «Ливония» сумму задолженности по кредитному договору в размере 2816508,50 рублей, в том числе: сумма просроченной задолженности - 1547591,84 рублей; сумма начисленных процентов за предоставление кредита - 8440,05 рублей; сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов - 101739,15 рублей; сумма процентов за просроченный кредит - 442804,79 рублей; сумма пени за нарушение сроков уплаты частичных платежей по погашению сумм основного долга - 715 932,67 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 22282,54 рублей. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество: -здание цеха разлива, административное общей площадью 1083,20 кв.м. (Лит. 13), инвентаризационный номер: 16270; этажность: 1, цокольный; назначение нежилое, условный номер №, адрес (местоположение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Крылова, 10, залоговой стоимостью 11000 000,00 (... -здание-цех полиэтиленовой тары с пристройкой общей площадью 1 455,30 кв.м. ...), инвентаризационный номер: 16270; этажность: 2,1 - пристройка лит. 15А; назначение нежилое, условный номер: ..., 15А, адрес (местоположение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Крылова, 10, залоговой стоимостью 7 000 000,00 (семь миллионов рублей 00 копеек) ...). В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчиков с исковыми требованиями не согласился, пояснил суду, что общая сумма задолженности составляет 16000 000 рублей, из них 1400000 рублей уже погашено. После изменения условий Кредитного договора образовалась задолженность. Последняя оплата была произведена ответчиком в октябре 2008 года. Стоимость заложенного имущества составляет 18000000рублей, что не соразмерно сумме задолженности. Кредит был взят на нужды предприятия. Не согласны с обращением взыскания на заложенное имущество. Судом вынесено вышеуказанное решение, на которое ЗАО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» подана кассационная жалоба об изменении решения суда. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как установлено в судебном заседании, в соответствии с кредитным договором от 10.10.2006 года № и дополнительными соглашениями от 07.11.2006 года, 21.11.2006 года, 01.02.2007 года, 18.11.2008 года, 20.07.2009 года Аббасову М.М. Банком была открыта кредитная линия в размере 16000000 рублей под 22% годовых на неотложные нужды сроком до 20.10.2009 года. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии с п. 2.1.3 погашение задолженности по кредиту производится периодическими платежа согласно графику погашения. В обеспечение основного обязательства 10.10.2006 года банком был заключен договор поручительства № 2006-0032/п с ООО «Ливония». Согласно условий данного договора поручитель принял на себя ответственность за надлежащее исполнения кредитного договора. Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредиту, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с требованиями закона обязательства должны исполняться надлежащим образом, а ответчик Аббасов М.М. в одностороннем порядке с 05.11.2009 года прекратил выполнять условия договора по погашению кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту по состоянию на 08.04.2011 года с учетом погашенной суммы составляет 2816508,50 рублей. Требование о досрочном возврате кредита со всеми причитающимися процентами, предусмотренными договором, вытекает из пункта 2.5.2 кредитного договора. Данные отношения регулируются ст.811 ГК РФ, в соответствии с которой суд обоснованно взыскал с ответчиков проценты, рассчитанные за весь срок пользования кредитом. Сумма, подлежащая взысканию, определена судом верно, с учетом требований закона и материалов дела. Возлагая солидарную ответственность на заемщика и поручителей, суд также обоснованно учел, что в соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Из материалов дела усматривается, что в целях обеспечения обязательства заемщика банком был заключен договор об ипотеке (залоге) имущества, принадлежащего ООО «Ливония». В соответствии со ст. 348 ГК РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченных ипотекой обязательств. Обращение взыскания на предмет ипотеки в счет погашения задолженности заемщика по кредиту осуществляется по решению суда (ст. 51 ФЗ «Об ипотеке». При таких обстоятельствах, вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке является правильным. Начальная продажная цена указанного объекта недвижимости, являющегося предметом залога, обоснованно определена судом на основании договора о залоге, подписанного сторонами. Рассматривая, и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, суд пришел к выводу, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что явилось основанием в соответствии со ст. 333 ГК РФ для уменьшения ее размера. В кассационной жалобе представитель банка указывает на отсутствие оснований для уменьшения неустойки. Однако судебная коллегия не может согласиться с этим доводом по следующим мотивам. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд обоснованно решил вопрос об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Так, суд при решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, обоснованно принял во внимание довод представителя ответчика об урегулировании условий Кредитного последствия нарушения обязательств, а также то обстоятельство, что нарушения исполнения обязательств допущены ответчиком после увеличения процентной ставки по кредиту. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера неустоек по делу. Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, решение суда является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи