Судья Кубатова О.А. Дело № 33-7870 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 августа 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кудриной Л.М. судей Дорохова А.П. Ельницкой Н.Н. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Миронова В.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по частной жалобе Миронова В.В. на определение Артемовского городского суда Приморского края от 28 июня 2011 года, которым в удовлетворении заявления отказано. Заслушав доклад судьи Кудриной Л.М., выслушав объяснения представителя Миронова В.В. - Золотухиной Л.Л., представителя администрации Артемовского городского округа Минаевой Н.В., судебная коллегия установила: Решением Артемовского городского суда от 21.10.2010 года были удовлетворены исковые требования администрации Артемовского городского округа к Миронову В.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Миронов В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 27.01.2011 года во исполнения вступивших в законную силу решений Артемовского городского суда, администрация АГО передала, а В.В. приняла жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Однако в ходе приемки данного жилого помещения были выявлены недостатки, а именно нарушение технологии монтажа оконных конструкций, отсутствие освещения в спальне, грубые нарушения электро и пожарной безопасности. 21.03.2011 года администрация АГО отказала Л.Л. в удовлетворении просьбы устранить недостатки жилого помещения. 11.02.2011 года специалистом по итогам проведенной микологической экспертизы в жилом помещении при вскрытии полов, а также под обоями и штукатуркой, были выявлены плесневелые грибы, что делает невозможным проживание людей в жилом помещении. Кроме того, согласно выводов заключения от 04.03.2011 года № 035/2011 года, составленного КК «Арктур Эксперт», в жилом помещении выявлены повреждения стен, потолка, пола. Характер и расположение обнаруженных дефектов свидетельствует о некачественном проведении строительно - монтажных работ и требует переустройства. По мнению заявителя, эти обстоятельства не были и не могли быть известны на момент вынесения судом решения от 21.10.2010 года, в связи с чем, решение суда о выселении Миронова В.В. основано на ошибочных выводах о надлежащем проведении ремонтно - восстановительных работах в жилом помещении по адресу: <адрес> Просит пересмотреть решение суда от 21.10.2010 года. В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление, настаивал на его удовлетворении. Представитель администрации АГО в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что в заявлении не приведены основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. Судом принято вышеуказанное определение, на которое Мироновым В.В. подана частная жалоба об отмене определения суда. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В силу статьи 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Как следует из заявления Миронова В.В., вновь открывшимися обстоятельствами по делу он считает заключение ИБН ДВО РАН от 25.03.2011 года по итогам проведенной микологической экспертизы и заключение от 04.03.2011 года о некачественном проведении строительно-монтажных работ в квартире по адресу: <адрес> Между тем, по смыслу положений п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле. При этом процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными. Вместе с тем, представленные заявителем заключения экспертиз не являются вновь открывшимся обстоятельством, они являются новыми доказательствами и получены заявителями после постановления судом решения в связи с чем, не могли быть исследованы в ходе судебного заседания. Кроме того, судом при рассмотрении исковых требований о выселении Миронова В.В. из квартиры <адрес> была дана оценка доводам Миронова В.В. о качестве проведенного ремонта в квартире по адресу: <адрес>. Определение суда является законным и обоснованным. Оснований к отмене определения суда частная жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Определение Артемовского городского суда Приморского края от 28 июня 2011года оставить без изменения, частную жалобу Миронова В.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи