Судья Сахно С.Я. Дело № 33-7910 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 августа 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кудриной Л.М. судей Важениной Н.С. Дорохова А.П. при секретаре Петровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело Чубченко Н.П. к Государственному учреждению Управления Пенсионного фонда РФ по Первомайскому району г. Владивостока о назначении досрочной пенсии по старости по кассационной жалобе представителя Чубченко Н.П. –Федосимова А.В. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 июня 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Кудриной Л.М., выслушав объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ по Первомайскому району г. Владивостока Атмановой Т.П., судебная коллегия установила: Чубченко Н.П. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в период с 13.07.1992 г. по 05.01.1999 г. и с 06.01.1999 г. по 30.11.2001 г. он работал генераторщиком ацетиленовой станции ЭМС в Первомайском судоремонтном заводе. С учётом названных периодов работы, подлежащих включению в специальный стаж, он имеет право на досрочную трудовую пенсию по старости. Однако решением № 395 от 21.03.2011 года Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Первомайскому району г. Владивостока ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Просит суд отменить данное решение и обязать ГУ УПФ назначить ему досрочную пенсию со дня обращения с заявлением о её назначении. В судебном заседании Чубченко Н.П. и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований. Представитель ГУ УПФ в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что названные истцом периоды работы не подлежат включению в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с тем, что правом на назначение досрочной трудовой пенсии по старости обладают генераторщики ацетиленовых установок, работа истца в указанной должности документально не подтверждена. Просит суд в иске отказать. Судом принято вышеназванное решение, на которое представителем Чубченко Н.П. –Федосимовым А.В. подана кассационная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене. В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возрасти 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. При этом право на досрочную пенсию по старости в связи с особыми условиями труда, согласно раздела 33 «Общие профессии», код 23200000-11646, «Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях», утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 29.01.1991 года, предоставлено генераторщикам ацетиленовых установок. Как следует из материалов дела Чубченко Н.П. в период с 13.07.1992 года по 05.01.1999 года и с 06.01.1999 по 30.11.2001 года работал генераторщиком ацетиленовой станции ЭМС в Первомайском судоремонтном заводе. Признавая исковые требования истца в части включения в стаж работы, необходимый истцу для назначения досрочной пенсии по старости период с 06.01.1999 года по 30.01.2001 года, обоснованными, суд правильно пришел к выводу о тождестве занимаемой им должности «генераторщик ацетиленовой станции» должности «генераторщик ацетиленовых установок», поскольку приказом ЗАО «Первомайский судоремонтный завод № 251 от 15.11.2001 года должность «генераторщик ацетиленовой станции» была переименована на должность «генераторщик ацетиленовой установки», то есть должностные обязанности истца до переименования должности соответствовали должностным обязанностям генераторщика ацетиленовой установки. Однако, в нарушение п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» суд в резолютивной части решения не возложил на ответчика обязанность включить указанный период работы истца в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение истцу пенсии по старости. Кроме того, нельзя согласиться с выводами суда о правомерности невключения в специальный трудовой стаж Чубченко Н.П. период его работы с 13.07.1992 года по 05.01.1999 года в должности «генераторщик ацетиленовой станции», поскольку не имеется оснований для вывода о тожественности должности «генераторщик ацетиленовой установки» согласиться нельзя. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 г. № 12 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный трудовой стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периода его работы, подлежащего, по мнению истца, включению в специальный трудовой стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условия и характера деятельности тем работам, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемой должности и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направление деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). В материалах дела имеется справка от 01.03.2006 года № 2111/03, выданная ЗАО «Первомайский судоремонтный завод» из которой следует, что с 06.01.1999 года по 31.10.2001 года характеристика работ генераторщика ацетиленовой станции соответствует характеристике работ генераторщика ацетиленовой установки. Кроме того, из имеющихся в деле должностных инструкций, усматривается, что выполняемые истцом в спорный период производственные функции были идентичны должностным обязанностям генераторщиком ацетиленовой установки. Однако суд при разрешении настоящего дела, вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера его деятельности в должности генераторщиком ацетиленовой станции должности генераторщика ацетиленовой установки не исследовал, надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам не дал. В кассационной жалобе Чубченко Н.П. ссылается на то, что характеристика работ генераторщика ацетиленовой станции соответствует характеристике работ генераторщика ацетиленовой установки. Эти доводы истца судом также не проверены. Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, а поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным. При новом рассмотрении дела суду следует установить фактические обстоятельства дела, проверить доводы, на которые ссылается истец, и вынести решение в соответствии с требованиями закона. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 июня 2011 года отменить. Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей. Председательствующий Судьи