18 августа 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кудриной Л.М. судей Дорохова А.П., Виноградовой О.Н. при секретаре Седановой О.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкаева А.М. к отделению ГТО и РАТС МОГТО и РАС ГИБДД № 2 УВД по Приморскому краю о восстановлении регистрационного учёта транспортного средства и выдаче паспорта транспортного средства по кассационной жалобе представителя УГИБДД УВД по ПК на решение Дальнереченского городского суда Приморского края от 30 июня 2011 года, которым исковые требований Шкаева А.М. удовлетворены. На Межрайонный отдел государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД № 2 УВД по Приморскому краю (дислокация в г.Дальнереченске) возложена обязанность восстановить регистрационный учет автомобиля «TOYOTA HIACE» № двигателя 1 №, № кузова №, год выпуска 1986, принадлежащего Шкаеву А.М., выдав ему соответствующие документы. Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., судебная коллегия установила: Шкаев A.M. обратился в суд с вышеназванным иском указав, что им 06.03.2010 года был приобретен микроавтобус TOYOTA HIACE, 1986 года выпуска, двигатель № №, кузов № № у Запевалиной Н.В. Транспортное средство было зарегистрировано РЭО ГИБДД Дальнереченского ГО 09.03.2010 года, где ему также были выданы регистрационные номера №, после чего он стал использовать его по назначению до середины апреля 2011 года. 30.03.2011 года он приехал в г. Дальнереченск для прохождения ежегодного технического осмотра, но в ОГИБДД по Дальнереченскому ГО ему было объявлено, что ПТС находится в розыске, в связи с чем, в этот же день ПТС был у него изъят. В настоящее время он лишен возможности осуществлять правомочия собственника ТС, которое он приобрел на законном основании. Просил обязать ответчика выдать ему паспорт транспортного средства на принадлежащее ему по праву собственности транспортное средство - микроавтобус TOYOTA HIACE, 1986 года выпуска, двигатель № №, кузов № № и восстановить его на регистрационном учете. В судебном заседании истец настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, при этом пояснил, что данный автомобиль он приобрел на авторынке г.Уссурийска по договору купли-продажи. Перед заключением договора автомобиль был проверен в ГАИ г.Уссурийска, в угоне и розыске автомобиль не значился. При постановке на учет в ОВД г.Дальнереченска автомобиль и документы на него проверялись сотрудниками ГИБДД, а также при прохождении тех. осмотра в 2010 году никаких претензий к нему не предъявлялось. Регистрационные номера на автомобиль и документы у него были изъяты 29.03.2011 года после прохождения инструментального контроля для прохождения ежегодного технического осмотра. Истец и представитель на заявленных требованиях настаивали. Представитель ответчика по доверенности, Боченков С.Г., исковые требования не признал, пояснив, что при постановки Шкаевым A.M. транспортного средства на учет в марте 2010 года, автомобиль был проверен и поставлен на учет. В августе 2010 года ОВД г.Невельска было установлено, что кузов автомашины, которую приобрел Шкаев A.M., в законном порядке, через границу РФ не перемещался, паспорт транспортного средства № был объявлен в розыск, и при прохождении Шкаевым A.M. очередного техосмотра 29.03.2011 года, паспорт транспортного средства и регистрационные номера у него были изъяты. В соответствии с приказом МВД РФ № 1001 не подлежат регистрации транспортные средства, ввезенные на территорию РФ без документов, подтверждающих проведение их сертификации. Судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласно УГИБДД УВД по ПК. Его представителем подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено. Судом установлено, что 06 марта 2010 года Шкаев А.М. приобрел в собственность транспортное средство - микроавтобус TOYOTA HIACE, 1986 года выпуска, цвет серый - коричневый, номер двигателя №, номер кузова №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от 06.03.2010 года, заключенным в г.Уссурийске между Запевалиной Н.В. и Шкаевым А.М. Прежним собственником, Запевалиной Н.В., на данном автомобиле была произведена замена двигателя и кузова, что подтверждается свидетельством № о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, выданного в соответствии с заключением АНО «СК ТС» г.Москва отделением технического осмотра и регистрации ГИБДД г.Невельска УВД Сахалинской области от 15.12.2009 года. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2011 года, принятому должностным лицом ОВД по МО «Невельский муниципальный район» установлено, что кузов транспортного средства, приобретенного Шкаевым А.М., указанный в ПТС, не перемещался через таможенную границу в установленном законом порядке. В связи с данным обстоятельством, на основании п. 51 «Правил регистрации АМТС и прицепов к ним в ГИБДД МВД России», утвержденных Приказом МВД России № 1001-08, ранее произведенные регистрационные действия: замена номерных агрегатов на ТС и выдача ПТС аннулированы, ПТС объявлен в розыск. Как установлено судом первой инстанции, регистрационные документы на транспортное средство TOYOTA HIACE, 1986 года выпуска, цвет серый - коричневый, номер двигателя №, номер кузова №, принадлежащее на праве собственности истцу истребованы Межрайонным отделом государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД № 2 УВД по Приморскому краю (дислокация в г.Дальнереченске), им же аннулированы все регистрационные действия на собственника Шкаева А.М. в отношении указанного транспортного средства. Возлагая на Межрайонный отдел государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД № 2 УВД по Приморскому краю (дислокация в г.Дальнереченске) обязанность по восстановлению регистрационного учета автомобиля «TOYOTA HIACE» № двигателя №, № кузова №, год выпуска 1986, принадлежащего Шкаеву А.М., с выдачей ему соответствующих документов, суд обоснованно принял во внимание и оценил указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2011 года факты ненадлежащего таможенного оформления при перемещении через таможенную границу РФ кузова транспортного средства, приобретенного Шкаевым А.М., прежним собственником с учетом нормативных актов, регулирующих порядок регистрационных действий транспортных средств и последствий этих действий для собственника транспортного средства. В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации транспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Приложением № 1 к Приказу МВД России от 24.11.2008 № 1001, запрещено регистрировать в Госавтоинспекции транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а так же транспортных средств конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). Учитывая данную норму материального права, суд дал оценку представленным на регистрацию транспортного средствадокументам, в частности, свидетельству о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности 65 АС 006456, выданному Отделением технического осмотра и регистрации в г. Невельске ГИБДД УВД Сахалинской области, на основании которого произведена замена агрегатов. Ссылаясь на положения ФЗ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 22.04.2011 № 5-П по делу о проверке конституционности п. 3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» в связи с жалобой гражданки Г.В. Шикуновой», суд указал на то, что вины Шкаева А.М. в перемещении кузова транспортного средства, собственником которого он стал после замены указанного номерного агрегата транспортного средства в нарушение требований таможенного законодательства РФ не имеется, тем более, что наличие данного обстоятельства автоматически не исключает возможности постановки автомобиля на регистрационный учет и допуска к эксплуатации. Факт совершения регистрационных действий на основании полученных в нарушение требований таможенного законодательства грузовых таможенных деклараций как таковой, не предполагает отказ в защите прав собственника транспортного средства при рассмотрении его требований о восстановлении регистрационного учета транспортного средства, приобретенного на законных основаниях, исходя из одного этого факта, в случае соответствия транспортного средстватребованиям безопасности. СКТС №, выданное Отделением технического осмотра и регистрации в г. Невельске ГИБДД УВД Сахалинской области, как уполномоченным органом, разрешающим вопросы допуска транспортного средствак эксплуатации, подтверждает соответствие приобретенного Шкаевым А.М. автомобиля нормативам и стандартам в области безопасности движения. Отношения к ввозу агрегатов в РФ он не имеет. Приобрел автомобиль на авторынке. Автомобиль прошел техосмотр и эксплуатировался без замечаний к его техническому состоянию. Данные обстоятельства дела судом учтены в совокупности. Суд пришел к правильному выводу о том, что предоставление предыдущим собственником автомобиля недостоверных документов на кузов, при его регистрации, не может выступать непреодолимым препятствием для нового собственника для восстановления регистрационного учета. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, в связи с чем не являются основаниями для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: решение Дальнереченского городского суда Приморского края от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу УГИБДД УВД по Приморскому краю без удовлетворения. Председательствующий Судьи