Судья Сахно С.Я. Дело № 33-7441 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 августа 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кудриной Л.М. судей Дорохова А.П. Ельницкой Н.Н. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваль Е.В. к Бурханову С.Ш. Мухаметшину Р.М. о взыскании суммы по кассационной жалобе Коваля Е.В. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 июня 2011 года, которым с Бурханова С.Ш. в пользу Коваль Е.В. взыскано 327375,32 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1904,75 рублей. Заслушав доклад судьи Кудриной Л.М., выслушав объяснения представителя Коваля Е.В. - Горшковой Н.А., Мухаметшина Р.М., его представителя Халиуллиной Т.Ю., судебная коллегия Установила: Коваль Е.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, сославшись на то, что 26.01.2011 года в районе д<адрес> произошло автодорожное происшествие с участием нескольких автомашин, в том числе автомашины «... государственный регистрационный знак № под управлением Бурханова С.Ш., и автомашины «...», государственный регистрационный знак №, под управлением Коваль Е.В., принадлежащей последнему, в результате ДТП была повреждена автомашина «Nissan Теrrаnо», стоимость восстановительного ремонта автомашины, составляет 351 000 рублей. Виновным в данном ДТП является Бурханов С.Ш. Страховая компания ОАСО «Защита-Находка», в которой была застрахована гражданская ответственность Бурханова С.Ш., обязалась выплатить истцу страховое возмещение части причинённого ущерба в сумме 57 000 рублей, оставшуюся сумму ущерба в размере 294 000 рублей и расходы по оплате услуг автоэкспертного бюро в сумме 2900 рублей просит взыскать с ответчиков, определив надлежащего из них. Впоследствие истец увеличил исковые требования, указал, что ОАСО «Защита-Находка» произвело выплату страхового возмещения в размере 28229, 68 рублей, в связи с чем просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 323475,32 рублей руб. 32 расходы на оплату слуг автоэкспертного бюро в размере 3900 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, а также указал, что считает надлежащим ответчиком по делу ИП Мухаметшина P.M., поскольку Бурханов С.Ш. в момент ДТП являлся работником ИП Мухаметшина P.M., однако доказательств этому факту не имеет. Бурханов С.Ш. в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Бурханова С.Ш. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, не оспаривал факт ДТП с участием автомашины под управлением Бурханова С.Ш., наличие его вины и размер причинённого истцу ущерба, просит суд снизить размер расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными. Пояснил, что Бурханов С.Ш. в момент ДТП управлял автомашиной «КАМАЗ 5410» на основании договора аренды транспортного средства с Мухаметшиным P.M. Ответчик Мухаметшин P.M. и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указали, что автомашина ... государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Мухаметшину P.M., однако в момент ДТП автомашина использовалась Бурхановым С.Ш. на основании договора аренды, в связи с чем не имеется оснований для возложения ответственности за причинённый истцу вред на Мухаметшина P.M. Просят суд в иске к Мухаметшину P.M. отказать. Представитель третьего лица ОАСО «Защита-Находка» в судебном заседании согласился с исковыми требованиями, пояснил, что ОАСО «Защита-Находка» исполнило свои обязательства перед истцом путём выплаты по договору страхования гражданской ответственности денежной суммы в размере 28229 рублей пропорционально количеству потерпевших в ДТП и размеру причинённого им ущерба. Судом принято вышеуказанное решение, на которое Коваль Е.В. подана кассационная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Рассматривая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку Бурханов С.Ш. управлял автомашиной на основании 19.01.2011 года договора аренды от 19.01.2011 г., заключенного с Мухаметшиным Р.М. (собственником автомашины ... сроком до 19.07.2011 года, он и является лицом, ответственным за причинение Ковалю Е.В. вреда, то есть является надлежащим ответчиком по делу, доказательств того, что Бурханов С.Ш. состоял в трудовых отношениях с ИП Мухаметшиным Р.М. истцом не представлено. Вместе с тем, данный вывод суда сделан без учета всех обстоятельств по делу. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но владельцем источника повышенной опасности). В ходе судебного заседания, истец, уточняя исковые требования, ссылался на наличие трудовых отношений между ИП Мухамедшиным Р.М. и Бурхановым С.Ш., приобщив к материалам копию товарно- транспортной накладной от 26.01.2011 года, выданную ИП Мухамедшиным Р.М. водителю Бурханову С.Ш. на перевозку груза. Однако суд первой инстанции доводам истца должной оценки не дал, отклонил ходатайство истца об истребовании в порядке ст. 57 ГПК РФ оригинала товарно – транспортной накладной. В суд кассационной инстанции представителем Коваль Е.В. была представлена копия вышеуказанной товарно - транспортной накладной, заверенная и.о. помощника дежурного ПДПС УГБДД УВД по г. Владивостоку Л.А.., которая обозревалась судебной коллегией в ходе судебного заседания. Согласно копии ответа ОБДПРС ГИБДД УВД по г. Владивостоку на обращения ИП Мухамедшина Р.М. – административный материал по факту ДТП с участием водителя автомашины ...» государственный номер № Бурханова С.Ш. находится в Первомайском районном суде г. Владивостоке, что лишает суд кассационной инстанции его исследовать. При таких обстоятельствах, указанные обстоятельства, имеют существенное значение для разрешения данного спора, подлежат проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ судом не исследовались и не проверялись при разбирательстве дела, в связи с чем, решение суда подлежит отмене. Вынести новое решение по делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон, запросить и исследовать административный материал по факту ДТП, установить фактические обстоятельства дела, постановить решение в соответствии с действующим законодательством. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 июня 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Судьи