17 августа 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кудриной Л.М. судей Дорохова А.П., Мельниковой О.Г. при секретаре Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ким Е. к Ким А. о признании части сделки недействительной по частной жалобе представителя Ким А. – Шевченко О.Н. на определение Партизанского районного суда Приморского края от 09 июня 2011 года, которым назначена судебно-психологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУ Приморской лаборатории судебных экспертиз, на разрешение экспертов поставлено 3 вопроса, эксперты предупреждены об ответственности, расходы по проведению экспертизы возложены на Ким Е.. Производство по делу приостановлено, до окончания проведения экспертизы. Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав мнение представителя Ким А. – Шевченко О.Н., судебная коллегия установила: Ким Е. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику указав, что он проживает в частном домовладении, расположенном в <адрес>. Данное домовладение досталось ему в наследство от его матери, Нам Ок-Сук, умершей 10 февраля 2003 года. После смерти матери он в установленные законом сроки, вступил в наследство указанным домовладением, что было официально зарегистрировано в установленном законом порядке 22.05.2006 года. В ноябре 2009 года у него обнаружили аневризму головного мозга, что послужило причиной его длительного излечения в г. Владивостоке и г. Хабаровске. В марте 2010 года ему сделали операцию на головном мозге. По прибытию в г. Партизанск он проходил и проходит по настоящее время послеоперационное реабилитационное лечение у врача - невролога Жиркова С.В.. В период с 2006 по 2009 год он, вместе со своей гражданской женой, Ким Светланой Борисовной, производил капитальный ремонт дома и благоустройство участка за счет общего семейного бюджета. Осенью 2010 года ответчик предложила ему переоформить на нее принадлежащее ему домовладение, мотивируя это тем, что это обезопасит его от притязаний на данную недвижимость гражданской супруги. Так как он в тот период находился на реабилитации после операции на головном мозге, он не в полной мере осознавал правовых последствий данных действий и 28 января 2011 года подписал договор купли продажи домовладения. Денежные средства, согласно п. 2.3. указанного договора ему не передавались. Он поверил, что ответчик, будучи его родной сестрой, не обманет его в этом. Денег по данному договору он не получил и по сей день. Просит признать сделку по купле-продаже недвижимости по <адрес> от 28.01.2011 года, ввиду ее безденежности недействительной. В судебном заседании истец и его представитель ходатайствовали о назначении по делу судебно-психологической экспертизы. Представитель ответчика не возражала против назначения экспертизы. Судом постановлено вышеуказанное определение о назначении по делу судебно-психологической экспертизы, с которым представитель Ким А. – Шевченко О.Н. не согласна, ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить определение суда, в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Разрешая ходатайство истца и его представителя о проведении по делу судебно-психологической экспертизы, суд верно исходил из того, что выяснение, поставленных истцом вопросов, связанных с состоянием истца в период сделки купли-продажи, требует специальных познаний. При этом, суд не принял во внимание то обстоятельство, что в ходе проведения экспертизы следует установить в том числе и психическое состояние истца. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Партизанского районного суда Приморского края от 09 июня 2011 года подлежит изменению, по делу следует назначить комплексную судебно-психолого-психиатрическую экспертизу поручив ее производство Приморской краевой психиатрической больнице №1 г. Уссурийска, с вынесением на обсуждение экспертов вопросов, которые уставлены судом первой инстанции и предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе и дату не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд. Поскольку указанное требование процессуального закона судом первой инстанции не выполнено, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть определения фразой следующего содержания: экспертное заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд не позднее 03 октября 2011 года. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Партизанского районного суда Приморского края от 09 июня 2011 года о назначении по делу экспертизы изменить, назначить по гражданскому делу по иску Ким Е. к Ким А. о признании части сделки недействительной комплексную судебно-психолого-психиатрическую экспертизу, поручив ее производство Приморской краевой психиатрической больнице №1 г.Уссурийска. Экспертное заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд не позднее 03 октября 2011 года. В остальной части определение Партизанского районного суда Приморского края от 09 июня 2011 года оставить без изменения. Председательствующий Судьи