Судья Аркадьева Е.П. Дело № 33-7974 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 августа 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Саломатиной Л.А. судей Николаевой С.Ф., Игошевой О.И. при секретаре Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бурлака А.В. о признании незаконными постановлений и действий судебного пристава-исполнителя по кассационной жалобе Бурлака А.В. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 10.06.2011 года, которым заявление удовлетворено частично, постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (ОСП) по г. Большой Камень Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП) России по Приморскому краю от 29.11.2010 года и от 18.04.2011 года о взыскании исполнительских сборов признаны незаконными, на ОСП по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав Бурлака А.В. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения Бурлака А.В., представителя УФССП России по Приморскому краю – Русаковой Е.В., судебная коллегия Бурлака А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановлений и действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указал, что на исполнении у судебного пристав-исполнителя ОСП по г. Большой Камень находится исполнительное производство № 5/33/18715/11/2010, возбуждённое на основании исполнительного документа – судебного приказа № А2-55/2007 от 28.09.2007 года, выданного мировым судьей судебного участка № 37 г. Большой Камень, о взыскании с него алиментов в размере ? части всех видов заработка. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о расчете задолженности от 29 декабря 2010 года, о взыскании исполнительского сбора от 29 ноября 2010 года и о взыскании исполнительского сбора от 18 апреля 2011 года. Считает, что постановление о расчёте задолженности по алиментам вынесено с нарушением требований закона. Так, фраза в установочной части постановления «должник о месте работы не сообщил, документы, подтверждающие свой заработок и (или) представил» неверна, поскольку у него 11 ноября 2010 года было отобрано объяснение, в котором он указал, что в настоящее время не работает и состоит на учете в службе занятости, где получает доход. Такое указание ставит под сомнение примененную судебным приставом-исполнителем методику расчета задолженности по алиментам и не соответствует действительности. В постановочной части указано, что задолженность сформирована на текущую дату - 30 июля 2010 года, тогда как постановление датировано 29 декабря 2010 года. Считает, что судебный пристав-исполнитель при проведении расчета по алиментам обязан был проверить все обстоятельства, отобрать у него объяснительную о произведенных выплатах, опросить свидетелей для установления факта ведения супругами совместного хозяйства в спорный период. В материалах исполнительного производства в нарушение п.п. 12.1.9 Инструкции по делопроизводству в ФССП России, отсутствуют акты приема-передачи материалов производства от одного судебного пристава-исполнителя к другому, то есть полномочия судебного пристава-исполнителя Русаковой Е.В. не подтверждены. Постановления о взыскании исполнительского сбора от 29 ноября 2010 года и от 18 апреля 2011 года не утверждены старшим судебным приставом. Наличие второго постановления о взыскании исполнительского сбора противоречит ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Большой УФССП России по Приморскому краю о расчете задолженности от 29 декабря 2010 г., постановление о взыскании исполнительского сбора от 29 ноября 2010 г., постановление о взыскании исполнительского сбора от 18 апреля 2011 г., а также действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Большой Камень Русаковой Е.В. по принудительному взысканию алиментов в рамках исполнительного производства. Определением суда от 03.06.2011 года для участия в деле в качестве третьего лица привлечена Бурлака Н.Б. В судебном заседании Бурлака А.В. и его представитель заявление поддержали. Представитель УФССП России по Приморскому краю, ОСП по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. Дело рассмотрено в отсутствие Бурлаки Н.Б. Судом постановлено указанное выше решение, с которым в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности по алиментам от 29.12.2010 года не согласился заявитель, в кассационной жалобе Бурлака А.В. просит отменить решение суда в данной части как незаконное. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что 03.11.2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного документа – судебного приказа № А2-55/2007 от 28.09.2007 года, выданного мировым судьей судебного участка № 37 г. Большой Камень, возбуждено исполнительное производство № 5/33/18715/11/2010 о взыскании с Бурлака А.В. алиментов в размере ? части всех видов заработка. В рамках исполнительного производства № 5/33/18715/11/2010 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о расчете задолженности от 29 декабря 2010 года, о взыскании исполнительского сбора от 29 ноября 2010 года, о взыскании исполнительского сбора от 18 апреля 2011 года. Признавая постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 29 ноября 2010 года и от 18 апреля 2011 года незаконными, суд руководствовался ч. 2 ст. 115 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что обжалуемые заявителем постановления ко дню рассмотрения дела в судебном заседании не утверждены старшим судебным приставом-исполнителем. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется. Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании действий судебного пристава-исполнителя Русаковой Е.В. по принудительному взысканию алиментов в рамках исполнительного производства незаконными по причине отсутствия акта приёма-передачи материалов исполнительного производства от одного судебного пристава-исполнителя Шатуновой Н.В. другому Русаковой Е.В. сторонами также не обжалуется. Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от 29 декабря 2010 года, суд пришёл к выводу о том, что заявителем пропущен установленный ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для обращения в суд. В силу вышеприведённых правовых норм заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления. Такой вывод суда судебная коллегия признает верным. Исследовав представленные по делу доказательства, суд установил, что об оспариваемом постановлении от 29.12.2010 года о расчёте задолженности по алиментам, а, следовательно, о нарушении своего права, заявителю стало известно 13.01.2011 года при ознакомлении с исполнительным документом. Однако с требованием о признании указанного постановления незаконным Бурлака А.В. обратился только 26.05.2011 года. Поскольку об оспариваемом постановлении заявителю стало известно в январе 2011 года, суд обоснованно признал срок на обращение в суд пропущенным. Суд проверял наличие у Бурлака А.В. уважительных причин пропуска срока на обращение в суд и пришёл к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии таких причин, заявителем не представлено. Учитывая, что пропуск срока на обращение в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд правильно разрешил спор. Нормы процессуального права применены судом верно. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Шкотовского районного суда Приморского края от 10.06.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи