судья Назаренко Н.В. дело № 33-7790 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 августа 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего судьи Кадкина А.А., судей Игошевой О.И., Чикаловой Е.Н., при секретаре Перун А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевякова М.В. к ОАСО «Защита- Находка», Козикову В.А., Семенюра В.М. о взыскании страховой выплаты, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ОАСО «Защита – Находка» на решение Находкинского городского суда от 14 июня 2011 года, которым заявленные требования удовлетворены частично. Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., судебная коллегия установила: Шевяков М.В. обратился с иском к ОАСО «Защита- Находка», Козикову В.А., Семенюра В.М., указав, что 6 августа 2010 года в 16 часов 30 минут в районе 119 км дороги Осиновка - Рудная Пристань произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомашине «...», принадлежащей Шевякову М.В., причинен ущерб по вине водителя Козикова В.А., управлявшего автомашиной «...» и нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения. 10 августа 2010 года Шевяков М.В. сообщил страховой компании «Защита- Находка» о произошедшем дорожно - транспортом происшествии, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку в страховой компании имелись документы, свидетельствующие о том, что Козиков В.А. противоправно завладел и управлял автомашиной «...», принадлежащей Семенюра В.М. Шевяков М.В. считает указанный отказ незаконным, и просил взыскать с ОАСО страховое возмещение в сумме 103067 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки выплаты с 2 октября по 15 декабря 2010 года в сумме 1689 руб. 71 коп., неустойку в сумме 9176 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., судебные расходы: по оплате оценки- 3000 руб., почтовых услуг- 241 руб. 37 коп., 78 руб.60 коп., госпошлины- 3545 руб. 04 коп., 200 руб. Дело рассмотрено в отсутствии Шевякова М.В. Представитель ОАСО «Защита Находка» Фатеев А.С. заявленные требования не признал, указал, что в ходе рассмотрения заявления Шевякова М.В. компания получила объяснение Козикова В.А., из которого следовало, что он самовольно завладел принадлежащей Семенюра В.М. автомашиной, на которой совершил дорожно - транспортное происшествие. В данном случае у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы, поскольку данное лицо не является субъектом страховых отношений. Более того, считает, что ущерб отсутствует, поскольку Шевяков М.В. продал автомашину. Дело рассмотрено в отсутствии Козикова В.А., Семенюра В.М. Судом постановлено решение, которым взыскано с ОАСО «Защита-Находка» в пользу Шевякова М.В. страховое возмещение в сумме 93067 руб., судебные расходы по оплате услуг государственной пошлины в сумме 2992 руб. 01 коп., оценки-3000 руб., почтовых услуг- 319 руб. 97 коп. В части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда Шевякова М.В. отказано. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Доводы кассационной жалобы о том, что вред потерпевшему причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований, вследствие чего у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Из материалов дела следует, что 6 августа 2010 года с участием водителей Шевякова М.В., управлявшего принадлежащей ему на праве собственности автомашиной «...», и Козикова В.А., управлявшего автомашиной «...», принадлежащей на праве собственности Семенюра В.М., произошло дорожно - транспортное происшествие. Договор страхования согласно полису от 15 апреля 2010 года был заключен ОАСО «Защита- Находка» с Семенюра В.М. Из ответа ОВД по Арсеньевскому городскому округу от 5 марта 2010 года следует, что заявление Семенюра В.М.об угоне автомашины, которой в момент дорожно - транспортного происшествия управлял Козиков В.А., зарегистрировано не было, уголовное дело не возбуждалось, машина в розыске не значилась. В соответствии со статьей 7 Правил обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно - транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Суд с учетом вышеуказанных обстоятельств, пришел к правильному выводу, что у страховой компании отсутствовали основания для отказа Шевякову М.В. в выплате страхового возмещения. Доводы кассационной жалобы о том, что истец продал свой автомобиль, поэтому в его пользу не могла быть взыскана стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля, являются несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу пункта 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта представляет собой расходы, необходимые для восстановления стоимости автомобиля до той стоимости, которую он имел до повреждений, принимая во внимание, что в случае, если бы спорный автомобиль не был поврежден, истец мог продать его по цене выше той, по которой автомобиль был реально продан, на сумму восстановительного ремонта, судебная коллегия считает, что сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля по существу является упущенной выгодой истца, поэтому относится к его убыткам, подлежащим возмещению ответчиком. При определении суммы причиненного ущерба, суд правильно принял во внимание заключение эксперта от 25 августа 2010 года. По заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составила 103067 руб. С учетом того, что Шевяков продал автомашину за 10000 рублей, суд правильно определил к взысканию сумму страхового возмещения в размере 93067 руб. Согласно статье 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Поскольку, ответчик заявление о возмещении истцу страховой выплаты рассмотрел в установленный срок, отказав в выплате страхового возмещения, суд правомерно отказал Шевякову М.В. в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременную его выплату, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований, стоимость оценки, почтовых отправлений. Оснований к отмене решения суда кассационная жалоба не содержит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: Решение Находкинского городского суда от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАСО «Защита – Находка»- без удовлетворения. Председательствующий Судьи