22.08.2011 года г. Владивосток судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П. судей Крайниковой Т.В., Дегтяревой Л.Б. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чибиряк Е.В. к Предит Е.М. о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, восстановлении природного рельефа земельного участка по кассационной жалобе представителя истицы на решение Советского районного суда г. Владивостока от 05.07.2011 г., которым иск удовлетворен частично: объект незавершенного строительства двухэтажный одноквартирный жилой дом, расположенный в границах земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый номер ... признан самовольной постройкой; в остальной части иска отказано. Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя истицы Чепелевой М.Е., возражения представителя ответчика Морозовой И.К., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Чибиряк Е.В. обратилась в суд с иском, указав следующее. Она является собственником земельного участка площадью 2400 кв.м., расположенного в <адрес> и жилого дома. Ответчица на земельном участке по <адрес>, являющимся смежным с ее участком, производит строительство жилого дома. В результате была воздвигнута стена высотой 4 метра, вплотную примыкающая к забору и возведен объект незавершенного строительства в два этажа, занимающий около 40% земельного участка, который располагается в 3-х метрах от ее земельного участка. Разрешения на строительство объекта недвижимости не выдавалось. Возведение указанного строения повлекло для нее неблагоприятные последствия в виде: систематического затопления ее земельного участка, невозможности выращивать садовые и огородные культуры по причине недостаточности естественного освещения, а также наличие повышенного риска пожарной опасности. Просила признать объекты капитального строительства самовольными постройками, обязать ответчика за свой счет осуществить их снос, демонтировать подпорную стену, возведенную в непосредственной близости от ее забора, восстановить природный рельеф земельного участка путем вывоза насыпного грунта. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика возражал против заявленных требований, указав, что Предит Е.М. готова сделать дренажную систему, но истица этому препятствует. Истицей не представлено доказательств существенных нарушений, допущенных при строительстве дома, наличие угрозы жизни и здоровью собственника смежного землевладения. Претензии Чибиряк Е.В. сводятся лишь к затенению огорода и отсутствие системы отвода поверхностных вод. Ответчик готов принять на себя обязательство по возведению системы отвода ливневых вод по всему периметру принадлежащего ему земельного участка. Представитель администрации г. Владивостока - третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований в споре, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве поддержал заявленные требования в полном объеме. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель истца, подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено. В силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ - самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Суд счел установленным, и стороны данный факт не отрицали, что спорная постройка является самовольной, так как ответчик ведет строительство домовладения на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке без проектной и разрешительной документации на строительство в нарушение статей 51, 52 Градостроительного кодека РФ. Между тем, как правильно указал суд, сам по себе факт строительства без разрешительной документации, не является основанием для сноса данной постройки. Основания для признания постройки самовольной предусмотрены (как указано выше) п.1 ст. 222 ГК ПФ. Также указанная норма в качестве общего правила предусматривает возможность сноса самовольной постройки, но при этом делает исключения, отсылая к п.3 этой же статьи. Суд правильно указал, что постановить решение о сносе постройке возможно, если будет установлено, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан либо создает угрозу для их жизни и здоровья. Из представленного заключения экспертизы, проведенной по назначению суда ОАО «Приморгражданпроект» следует, что при возведении постройки нарушены Строительные правила 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Нарушение выразилось в превышении максимального процента застройки в границах земельного участка (вместо максимального 20% - фактически 35,6%) и в уменьшении расстояния до границы соседнего участка (вместо 3 метров – фактически 2,47 и 2, 90). Кроме того, экспертным заключением подтверждено, что изменение ответчиком природного рельефа земельного участка, наряду с отсутствием системы водоотведения, является причиной затопления земельного участка истца. Вместе с тем, выводов о том, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью других граждан, экспертиза не содержит. Напротив, из заключения следует, что общее техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций жилого дома и опорной стены – нормативное (исправное) и работоспособное техническое состояние. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что выявленные нарушения строительных норм и правил нельзя признать существенными, является правильным и основанным на материалах дела. Судебная коллегия полагает, что заявленные требования о сносе самовольной постройки не направлены на защиту гражданского права истицы и исходя из смысла ст. 12 ГК РФ являются ненадлежащим способом защиты, так как фактически претензии истца сведены к затенению огорода (которое является незначительным) и к отсутствии системы отвода поверхностных вод. При этом представитель ответчика в судебном заседании неоднократно заявлял, что готов принять на себя обязательство по возведению системы отвода ливневых вод по всему периметру земельного участка, но проведению таких работ препятствует истица. Таким образом, решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене не усматривается. Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию нормы материального права (ст. 222 ГК РФ) и несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции, исследованным доказательствам. Однако данные доказательства были судом оценены судом в совокупности. Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии оснований не имеется. Руководствуясь ст. ст.360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Советского районного суда г. Владивостока от 05.07.2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: