ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Бизякиной Н.П. судей Крайниковой Т.В., Игошевой ОИ. при секретаре Грецышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеняк А.Н. к Баженовой Е.Д. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей по кассационной жалобе Семеняк А.Н. на решение Чугуевского районного суда Приморского края от 16 июня 2011 года, которым в иске отказано. Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя Баженовой Е.Д. – Иванчук И.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Семеняк А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований, указав следующее. Согласно трудовому договору от 1 февраля 2010 года №02/10 Баженова Е.Д. работала продавцом в магазине, принадлежащем ИП «Семеняк А.Н.», расположенном по адресу <адрес>. В соответствии с условиями трудового договора «Работник несет материальную ответственность перед Работодателем, за ущерб, причиненный работодателю». 4 сентября 2010 года в выше указанном магазине по инициативе Семеняк А.Н., бухгалтером А. была проведена ревизия товароматериальных ценностей, в результате которой, была выявлена недостача на сумму 396200 рублей 80 копеек. 6 сентября 2010 г. Семеняк А.Н. был издан приказ об отобрании письменных объяснений от работников, для выяснения причин образовавшейся недостачи. Бухгалтером А. были отобраны объяснения от работников, а также проведена служебная проверка по факту выявленной недостачи, по ее результатам составлена служебная записка. Согласно материалам проверки, недостача образовалась в результате того, что продавец Баженова Е.Д. неоднократно, в течение длительного времени брала денежные средства из кассы магазина и продукты питания, а при проведении ревизии приписывала несуществующий товар на недостающую сумму. 6 сентября 2010 года в помещении склада-магазина Баженова Е.Д. вместе с остальными работниками была ознакомлена с результатами проведенной ревизии, после чего она признала, что выявленная недостача является следствием ее действий и написала расписку на сумму 417053 рубля, из них 396200 рублей - сумма выявленной недостачи, 20853 рубля сумма долга за продукты, которые ответчица брала. Согласно расписке Баженова Е.Д. обязалась вернуть деньги в срок до 30 октября 2010 года, однако в установленный срок деньги не были возвращены. По данному факту истец обращался с заявлением в ОВД по Чугуевскому муниципальному району. По результатам проведения проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором разъяснено о наличии гражданско-правовых отношений и необходимости обращения за решением возникшего спора в суд. Истец просил взыскать с Баженовой Е.Д. в его пользу ущерб в сумме 417053 рубля, судебные расходы в сумме 20000 рублей и возврат госпошлины в сумме 2000 рублей. В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали и пояснили, что в магазине в одну смену работали два продавца. Договор о материальной ответственности с Баженовой Е.Д. не заключался. В п. 12 Трудового договора указано, что работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю. В магазине разрешалось брать продукты на сумму 3000 рублей в месяц. Выбор продуктов фиксировался в журнале. По результатам ревизии Баженова Е.Д. пояснила, что действительно брала определенные суммы, дописывала их в тетрадь, в связи с чем, написала расписку, о том, что самовольно взяла с марта 2010 года по сентябрь 2010 года 396200 рублей, а также брала продукты питания на сумму 20853 рубля и обязуется вернуть долг до 30 октября 2010 года. В дальнейшем Баженова Е.Д. обратилась в милицию по факту того, что на нее было оказано давление при написании расписки. В ходе проверки Баженова Е.Д. признавала, что взяла 215000 рублей, а также признала долг 20000 рублей за продукты питания. После проведенной проверки Баженовой Е.Д. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Семеняк А.Н. Результаты ревизии предоставить не могут, так как вся документация была уничтожена во время пожара, произошедшего в конце 2010 года. Ответчица и её представитель исковые требования не признали и пояснили, что трудовой договор от 01.02.2010 г. с Баженовой Е.Д. не заключался, в нем стоит не её подпись. Заявление о приеме на работу она не писала. Ревизии проводили ежемесячно, в магазине находилась «долговая» тетрадь, в которой велось под запись кто, на какую сумму и когда брал продукты. Задолженность была у всех, так как все работники брали продукты. Её под угрозами заставили написать расписку на 195000 руб. Задолженность она не оплатила, так как Семеняк А.Н. не выплатил ей компенсацию за неиспользованный отпуск и заработную плату, при этом бухгалтер А. пояснила, что деньги удержаны в счет долга. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, в кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. В силу ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ (ст.244 ТК РФ). При рассмотрении дела судом установлено, что Баженова Е.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом у индивидуального предпринимателя Семеняк А.Н. В данный период времени в магазине - склад ИП «Семеняк» продавцами также работали Б., В., Г.. Однако договор с продавцами о полной коллективной материальной ответственности заключен не был. Истцом в подтверждение заключения с ответчицей договора о полной материальной ответственности предоставлена копия трудового договора № 02/10 от 01.02.2010 г, согласно п.12.2 которого «Работник» несет материальную ответственность перед «Работодателем» за ущерб, причиненный «Работодателю». Однако, суд обоснованно не принял во внимание копию данного трудового договора, поскольку договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Баженовой Е.Д. заключен не был. Положениями Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя установить размер причиненного ущерба и порядок его установления (ст.ст.246, 247 ТК РФ). Согласно ст.248 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Дав правовую оценку указанным выше обстоятельствам дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчицы материального ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не был заключен договор о полной материальной (индивидуальной) ответственности с ответчиком, наличие материального ущерба по вине работника и его размер истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ и ст. 247 ТК РФ не доказан. При этом, суд исходил из нарушения истцом правил проведения инвентаризации имущества, установленные статьей 12 Закона о бухгалтерском учете, правомерно не приняв в качестве доказательства, исследованные в судебном заседании тетради «описи» указав, что в них не указано наименование товара, вес, объем, цены, таксировка и подсчет итогов, подписи лиц, проводивших проверку. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации на организациях всех форм собственности. Пунктом 4 вышеназванного Приказа, предусматривается составление сличительных ведомостей по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. Как следует из материалов дела истцом не предоставлено суду названных сличительных ведомостей, в связи с чем определить стоимость недостающего имущества возможным не представилось. Также судом было установлено, что в периоде, предшествовавшем проведению инвентаризации 04.09.2010 г. помимо Баженовой Е.Д. доступ к товарно - материальным ценностям имели иные лица. В связи с изложенным выводы суда о нарушении требований и порядка проведения ревизии, недоказанности размера ущерба являются правильными и соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, с которыми не может не согласиться судебная коллегия. Также суд обосновано не принял в качестве доказательства расписку, сославшись на то, что сумма недостачи истцом не установлена. Правовых оснований, которые могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Чугуевского районного суда Приморского края от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семеняк А.Н - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: