ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.08.2011 г. г. Владивосток судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.

судей: Крайниковой Т.В., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Пилипенко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Старчеуса А.Г. к Кирюхину М.Е. Синицыну А.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационным жалобам Кирюхина М.В. и представителя Старчеуса А.Г.

на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 20.05.2011 г., которым с Кирюхина М.Е. в пользу Старчеуса А.Г. взыскан материальный ущерб 196 500 руб., расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 195 руб., расходы по оплате услуг представителя 4 500 руб., расходы за ксерокопирование документов 50 руб., всего 211 245 руб.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., объяснения представителя истца Федораева А.В. и представителя Кирюхина М.Е. – Шугай К.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Старчеус А.Г. обратился в суд с иском к Кирюхину М.Е., Синицыну А.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав следующее. 16.09.2006г. около 22 часов на 112 км дороги «Хороль-Реттиховка-Арсеньев» произошло ДТП с участием автомобиля «..., под управлением ответчика Кирюхина М.Е., и принадлежащего ему автомобиля «..., под управлением Г. Решением Арсеньевского городского суда от 30.07.2009г. было установлено, что причиной ДТП явились действия Кирюхина М.Е. В результате ДТП его автомобиль был поврежден, в связи с чем, ему причинен материальный ущерб в размере 349 522 руб. Просил взыскать указанную сумму материального ущерба и судебные расходы в сумме 16 095 руб.

В последующем истец увеличил исковые требования в связи с перерасчетом рыночной стоимости поврежденного автомобиля до 364 769 руб., предоставив отчет об оценочной стоимости автотранспортного средства № 635-А от 16.06.2010г., а также с дополнительными понесенными судебными расходами до 21 270 руб., из которых: 5000 руб. - за оценку рыночной стоимости автомобиля, 6000 руб. за перерасчет рыночной стоимости автомобиля на 2009г., 5000 руб. за перерасчет рыночной стоимости автомобиля на 2010г., 5270 руб. - уплаченная государственная пошлина, полагая также, что солидарную ответственность должен нести Синицын А.П., являющийся собственником автомобиля, которым по доверенности управлял Кирюхин М.Е. Затем истец вновь увеличил исковые требования в связи с переоценкой 17.05.2011 г. рыночной стоимости причиненного ответчиком ущерба - 511 296 руб. Кроме того, он понес дополнительные расходы за составление указанного заключения 5000 руб.

Ответчик Кирюхин М.Е. иск не признал, указав, что виновником ДТП является водитель Г. Автомобиль истца после ДТП восстановлен, поэтому иск о взыскании стоимости этого автомобиля в том размере, как просит истец, не может быть удовлетворен.

Ответчик Синицын А.П. иск не признал, считая себя ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент совершения ДТП он являлся собственником автомобиля, но управлял им по доверенности Кирюхин М.Е.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились Старчеус А.Г. и Кирюхин М.Е., поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16.09.2006 года, является водитель автомашины «...» Кирюхин М.Е., который нарушил п.10.3 Правил дорожного движения, поскольку располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «...», при условии его движения с допустимой на данном участке дороги скоростью не более 90 км/час и применении торможения с момента начала фактического реагирования на опасность.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В связи с тем, что Кирюхин М.Е. в момент совершения ДТП, управлял транспортным средством на основании письменной доверенности на управление автомобилем, суд обоснованно пришел к выводу, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности и надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ-вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя размер, подлежащий взысканию с Кирюхина М.Е. в пользу истца, суд правильно принял за основу отчет № 111-10-06 от 02.10.2006 г. по определению стоимости восстановления автомобиля, поскольку он составлен сразу после совершения ДТП и отражает реальную стоимость восстановительного ремонта.

Суд правильно не принял во внимание представленные истцом последующие отчеты о рыночный стоимости автотранспортного средства от 21.12.2008 г., от 16.06.2010 г., от 17.05.2011 г., поскольку из материалов дела следует, что поврежденный автомобиль в 2007 году была восстановлен, представленные позже отчеты составлены при условии невозможности восстановления автомобиля и не содержат сведений о стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем заслуживает внимания и проверки довод кассационной жалобы Кирюхина М.Е. о том, что суд не обоснованно не привлек к участию в деле ООО СК «...», где застрахована его гражданская ответственность. Из страхового полиса № ООО СК «Наста» следует, что застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства автомашины «...» Синицына А.П. и Кирюхина М.Е., который допущен собственником к управлению данным транспортным средством.

В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При этом согласно абзацу второму п.2 ст.11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Таким образом, в связи с характером спорного правоотношения, суд должен был привлечь страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность ответчиков, к участию в деле в качестве соответчика в силу положений ч.3 ст. 40 ГПК РФ.

В связи с нарушением судом норм процессуального права, которое повлекло за собой вынесение незаконного решения, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность ответчиков, и разрешить спор с учетом установленных обстоятельств и требований закона.

Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е де л и л а:

Решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 20.05.2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий: Судьи: