23 августа 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А. судей: Крайниковой Т.В., Чикаловой Е.Н. при секретаре Ковалёвой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Н.Г. к Дзема Л.Н., Дзема Н.Д., Дзема Г.П. о разделе домовладения в натуре и встречному иску Дзема Л.Н. к Жукову Н.Г. о сносе самовольной постройки, возложении обязанности по кассационной жалобе Жукова Н.Г. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 июня 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Жукова Н.Г. отказано. На Жукова Н.Г. возложена обязанность по сносу самовольно возведенного второго этажа в жилом доме <адрес>. В удовлетворении иска Дзема Л.Н. в части возложения обязанности по устранению трещины фундамента и фасада дома отказано. Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения Жукова Н.Г., его представителя Рыбачук А.Л., возражения Дзема Л.Н., ее представителя Егоровой Е.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Жуков Н.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, указав следующее. Он является собственником ? доли в праве собственности на домовладение по адресу <адрес>, также собственниками домовладения являются Дзема Л.Н., Дзема Н.Д., Дзема Г.П. Спорное домовладение состоит из жилого дома, площадью 65,2 кв.м., пристройки площадью 25,2 кв.м., пристройки площадью 29,9 кв.м., пристройки площадью 30,5 кв.м., пристройки площадью 5,1 кв.м., подвал площадью 45,6 кв.м., террасы площадью 2,0 кв.м., бани, двух гаражей, сарая, уборной и ограждений. Фактически между ним и ответчиками сложился порядок пользования домовладением, каждая из частей жилого помещения имеет отдельный вход, собственные отопительные приборы. В ходе рассмотрения дела Жуков Н.Г. неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил произвести раздел домовладения в натуре, площадью 65,2 кв.м. и выделить ему часть жилого дома – квартира № 2, площадью 23,8 кв.м., с холодной пристройкой площадью 19,7 кв.м., баню литер Г1, гараж литер Г2, сарай литер Г3, уборную литер Г4, а ответчикам - часть жилого дома – квартиру № 1, площадью 20,5 кв.м. с холодными пристройками площадью 16,9 и 9 кв.м. и гараж литер Г2. Дзема Л.Н. обратилась в суд со встречным иском о сносе самовольной постройки, просила обязать Жукова Н.Г. снести за свой счет самовольно возведенный второй этаж в спорном жилом доме и обязать его устранить все недостатки, возникшие в связи со строительством самовольной постройки, а именно трещины фундамента и фасада жилого дома на ее части дома. В судебном заседании Жуков Н.Г. на иске настаивал, встречный иск признал в части и пояснил, что согласно техническому паспорту спорный жилой дом является одноэтажным, фактически он осуществил надстройку над своей частью второго этажа, площадь надстройки около 20 кв.м. Встречный иск в части сноса самовольной постройки признал, в части требований о возложении обязанностей заделать трещины не признал и указал, что надстройка никакого отношения к трещинным не имеет, дом старый, ответчики за ним не следят, в нем живут квартиранты. Дзема Л.Н., Дзема Н.Д., Дзема Г.П. и их представитель с иском о разделе домовладения не согласились и пояснили Жуков Н.Г. в 2007 г. без их согласия самовольно надстроил второй этаж из кирпича, что значительно изменило площадь дома, которая не соответствует техническому паспорту, в связи с чем, разделить домовладение по предложенному Жуковым Н.Г. варианту невозможно, так как нарушаются права других собственников. В связи с возведением самовольной постройки разрушается фундамент дома, а на фасаде здания появились трещины, возникла угроза разрушения второй половины дома. Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации г.Владивостока. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Жуков Н.Г., им подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в части в связи с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ). Как следует из материалов дела, спорное домовладение состоит из одноэтажного жилого дома с подвалом. Собственниками домовладения являются Жуков Г.Н. – ? доля в праве собственности, Дзема Л.Н., Дзема Н.Д., Дзема Г.П. каждой по 1/6 доли в праве собственности на жилой дом. Также судом было установлено, что Жуковым Г.П. в нарушение п.6 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ без согласия сособственников было произведено самовольное возведение второго жилого отапливаемого этажа из кирпича и значительное изменение площади дома. Суд, установив, что возведенный второй этаж является самовольной постройкой и с учетом признания Жуковым Г.П. иска в части ее сноса, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. В этой части решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Отказывая в удовлетворении исковых требований Жукову Н.Г. о разделе домовладения в натуре, суд сослался на несоответствие фактически существующего объекта техническому паспорту домовладения и правоустанавливающим документам. Вместе с тем, судом кассационной инстанции было установлено, что между сторонами имеется спор в отношении площади спорного домовладения, без учета самовольно возведенного второго этажа, Жуков Н.Г. настаивает на том, что площадь дома, подлежащая разделу, составляет 44,3 кв.м., так как пристройка площадью 20,9 кв.м. на основании разрешительных документов была возведена его матерью и не должна входить в общую площадь дома, подлежащую разделу, а Дзема Л.Н., Дзема Н.Д., Дзема Г.П. настаивают на разделе домовладения с учетом данной площади. В силу ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Соответствующие разъяснения приведены и в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении». Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ. При рассмотрении настоящего дела Жуковым Н.Г. на основании положений ст.252 ГК РФ было заявлено требование о разделе жилого дома в натуре. Таким образом, при вынесении обжалуемого решения, судом не была определена площадь домовладения подлежащего разделу и не разрешен спор по существу предъявленных требований. При таких обстоятельствах, вынесенное судом решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Жукова Н.Г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела в указанной части, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон и вынести судебное постановление на основании требований закона. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 июня 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Жукова Н.Г. к Дзема Л.Н., Дзема Г.П., Дзема Н.Д. о разделе домовладения в натуре отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий: Судьи: