ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П. судей Крайниковой Т.В., Игошевой О.И. при секретаре Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко Л.И. к Ващенко С.В., Время Е.М. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей по кассационной жалобе представителя истца – Иванчук И.И. на решение Чугуевского районного суда Приморского края от 16 июня 2011 года, которым в иске отказано. Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя истца - Иванчук И.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Лысенко Л.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований, указав следующее. Она является владельцем магазина «...», расположенного по адресу <адрес>. Ответчицы работали в магазине продавцами. 4 ноября 2010 года между ней и продавцами Ващенко С.В. и Время Е.М. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. 16 января 2011 года в магазине была проведена ревизия, в результате которой, согласно акту №3 от 16 января 2011 года, выявлена недостача материальных ценностей - товара на сумму 111 822 рубля 82 копейки. После подписания акта ревизии, она потребовала от продавцов Ващенко С.В. и Время Е.М. дать объяснения по факту недостачи, на что ей ответили, что причину образования недостачи они не знают, но деньги вернут. Однако 16 января 2011 года никто из продавцов недостачу не возместил. 17 января 2011 года она издала приказ №6 об истребовании с ответчиц объяснительных записок и устно пригласила их для дачи объяснений, но они не явились. В связи с тем, что ответчицы уволились из магазина и не намерены добровольно возмещать ущерб, она вынуждена обратится в суд. Для подготовки искового заявления и представления ее интересов в суде, она вынуждена была обратиться за юридической помощью, оплатив услуги адвоката в сумме 10000 рублей. Просила взыскать с Ващенко С.В. и Время Е.М. солидарно в ее пользу ущерб в сумме 111 822 рубля 82 копейки, услуги адвоката в сумме 10 000 рублей, банковский услуги в сумме 300 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 3 437 рублей. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и пояснил, что недостача образовалась за период с 29 ноября 2010 года по 16 января 2011 года. Ответчики подтвердили факт недостачи, были ознакомлены с актом ревизии, подписали его. Доказательств того, что недостача образовалась не по их вине, ответчицы не представили. Ревизия проведена надлежащим образом, весь товар был просчитан, доступа к товару других лиц не было. Ответчицы Время Е.М. и Ващенко С.В., а также их представитель в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что 16 января 2011 года в магазине была проведена ревизия. На момент ревизии, фактуры и другие документы, подтверждающие расход и приход товара не проверяли. Им было предложено написать на сумму недостачи расписки, указав, что это гарантия выплаты недостачи. Учет товара, который поступал в магазин, вели Время Е.М. и Ващенко С.В., приход и расход они указывали в тетради, товар они записывали согласно счет – фактурам. Также указали, что истцом не надлежащим образом организован бухгалтерский учет. Договор о полной материальной ответственности Ващенко С.В. и Время Е.М. был подписан перед ревизией. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица, в кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. В силу ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ (ст.244 ТК РФ). Как было установлено судом и следует из материалов дела Ващенко С.В. с ДД.ММ.ГГГГ Время Е.М. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях с ИП Лысенко Л.И., работали в должности продавца в магазине «...». В период с 29.11.2010 г. по 16.01.2011 г. в магазине была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, выявившая недостачу на сумму 111822 руб.82 коп. Суд, отказывая Лысенко Л.И. в иске, ссылаясь на пояснения ответчиц, пришел к выводу, что договор о полной материальной ответственности с ответчицами был заключен 16 января 2011 года, перед проведением ревизии; документы, подтверждающие причины возникновения ущерба и его размер истцом не представлены. Однако, из материалов дела усматривается, что трудовой договор с Ващенко С.В. был заключен 01.11.2010 г., а с Время Е.М.- 04.10.2010 г. Договор о полной коллективной материальной ответственности заключен с ответчицами 04.11.2010 г.. 01.11.2010 г. ответчицы под роспись были ознакомлены с Приказом о полной коллективной материальной ответственности. Таким образом, истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что договор о полной коллективной материальной ответственности заключен с ответчицами ни в день проведения ревизии, а 04.11.2010 г. Вместе с тем, несоответствие выводов суда в этой части, обстоятельствам дела, не является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке. Положениями Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя установить размер причиненного ущерба и порядок его установления (ст.ст.246, 247 ТК РФ). Согласно ст.248 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Проанализировав вышеназванные нормы закона и дав оценку обстоятельствам дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчицы материального ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ и ст. 247 ТК РФ не доказан размер ущерба и причины его возникновения. При этом, суд исходил из нарушений истцом правил проведения инвентаризации имущества, установленные статьей 12 Закона о бухгалтерском учете, правомерно не приняв в качестве доказательства, исследованную в судебном заседании тетрадь прихода и расхода товаро -материальных ценностей за период работы с 25.10.2010 г. по 23.01.2011 г., а также документы, оформленные при проведении ревизии, указав, что они содержат многочисленные исправления, которые не оговорены ответчицами, а документы, оформленные во время проведения ревизии, кроме этого, не содержат подписей лиц, проводивших проверку, а также подписей подотчетных лиц Время Е.М. и Ващенко С.В.. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации на организациях всех форм собственности. Пунктом 4 вышеназванного Приказа, предусматривается составление сличительных ведомостей по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. Как следует из материалов дела истцом не предоставлено суду названных сличительных ведомостей, в связи с чем, определить стоимость недостающего имущества возможным не представилось. Также судом обоснованно не принят в качестве доказательства акт от 19.01.2011 г., подтверждающий отказ работников от дачи объяснений по факту недостачи, поскольку данный акт подписан только Лысенко Л.И., подписями других лиц не засвидетельствован. Иных доказательств, подтверждающих факт того, что ответчицам предлагалось дать объяснения по данным обстоятельствам, истцом не представлено. В связи с изложенным выводы суда о нарушении требований и порядка проведения ревизии, недоказанности размера ущерба являются правильными и соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, с которыми не может не согласиться судебная коллегия. Правовых оснований, которые могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Чугуевского районного суда Приморского края от 16 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лысенко Л.И. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: