Судья Фёдорова Л.Н. Дело № 33-7977

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2011 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Игошевой О.И., Дегтярёвой Л.Б.

при секретаре Перун А.А

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Л.А. к Палояну Г.Г. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности по кассационной жалобе Палояна Г.Г. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 08.06.2011 года, которым иск удовлетворён, права и обязанности покупателя по договору дарения от 23 мая 2008 года, признанному решением Шкотовского районного суда от 17 декабря 2010 года сделкой купли - продажи, заключенному между Сорокиным Ю.А. и Палояном Г.Г., переведены на Филиппову Л.А., она признана по данному договору покупателем 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Большой Камень, ул. ...; указано, что решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности Палояна Г.Г. на 1/6 долю указанной квартиры, произведенной в Едином государственном реестре прав на основании договора дарения от 23 мая 20008 г., и внесения записи о праве собственности Филипповой Л.А. на 1/6 долю указанной квартиры, с Филипповой Л.А. в пользу Палояна Г.Г. взыскана покупная цена 1/6 доли квартиры в сумме 149 110,43 руб., с Палояна Г.Г. в пользу Филипповой Л.А. взыскана госпошлину в сумме 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя Палояна Г.Г. – Емельянова И.А., пояснения Филипповой Л.А. и её представителя Гасановой А.К., судебная коллегия

Филиппова Л.А. обратилась в суд с иском к Палояну Г.Г. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности. В обоснование требований указала, что является собственником 5/12 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Большой Камень, ул. ..., Палоян Г.Г. собственником 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Решением суда от 17 декабря 2010 года, вступившим в законную силу, признан недействительным договор дарения 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Большой Камень, ул. ... от 23 мая 2008 года, заключенный между Сорокиным Ю.А. и Палояном Г.Г. Поскольку к сделке дарения применены правила сделки купли-продажи, она, как собственник 5/12 долей в праве собственности, вправе требовать перевода на нее прав и обязанностей покупателя по сделке на основании ст. 250 ГК РФ. Просила перевести на неё права и обязанности покупателя по договору дарения от 23 мая 2008 года, обязать Большекаменский отдел Управления Росреестра по Приморскому краю внести изменения в запись о регистрации права собственности Палояна Г.Г. на 1/6 долю квартиры по адресу: г. Большой Камень, ул. ..., указав её собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру.

Определением суда для участия в деле в качестве третьего лица привлечена Гасанова А.К.

В судебном заседании истица поддержала иск, пояснив, что исходя из условий договора займа от 4 апреля 2008 г., ею на депозитный счет нотариуса Трусовой Е.А. внесено 160000 руб. в счет покупной цены 1/6 доли в праве собственности на квартиру. Считает, что срок обращения в суд ею не пропущен, так как до вступления решения суда от 17 декабря 2010 г. в законную силу у нее не было оснований для предъявления настоящего иска.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске истицей срока исковой давности. Также указали на то, что по решению суда от 17 декабря 2010 г. стоимость 1/6 доли в праве на квартиру составляет 447 331, 30 руб. (370 000 руб. + 3 000 долларов США по курсу на 11 мая 2007 г. - 25,77 руб.).

Гасанова А.К. в судебном заседании, пояснила, что на момент заключения договора дарения от 23 мая 2008 г. ее матери Филипповой Л.А. принадлежало 5/6 долей в праве собственности на квартиру. В настоящее время каждой из них принадлежит по 5/12 долей, она не претендует на 1/6 долю, принадлежащую ответчику.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Палоян Г.Г., в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом установлено, что решением суда от 17.12.2010 года был установлен притворный характер договора дарения, заключённого между Сорокиным Ю.А. и Палояном Г.Г., к данной сделке с учётом её существа применены правила, регулирующие договор купли-продажи.

Поскольку преимущественное право Филипповой Л.А. на приобретение доли в праве собственности на жилое помещение было нарушено, суд сделал правильный вывод о том, что у неё возникло право требовать в судебном порядке перевода на неё прав и обязанностей.

Довод жалобы о том, что суд, восстанавливая Филипповой Л.А. срок, предусмотренный п. 3 ст. 250 ГК РФ, нарушил принцип равенства всех перед законом (ст. 4 ГПК РФ), не является основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку срок на обращение в суд истицей не пропущен.

Притворный характер договора дарения от 23 мая 2008 года, заключённого между Сорокиным Ю.А. и Палояном Г.Г., был установлен решением Шкотовского районного суда от 17.12.2010 года. Этим же решением к договору дарения с учётом его существа применены правила, регулирующие договор купли-продажи. Решение суда вступило в законную силу 28.02.2011 года.

С настоящими требованиями истица обратилась 25.04.2011 года, то есть, в пределах установленного ч. 3 ст. 250 ГК РФ срока для обращения за восстановлением нарушенного права.

Определяя покупную цену 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру, суд исходил из условий договора займа от 4 апреля 2008 года, заключённого между Сорокиным Ю.А. и Палояном Г.Г., в соответствии с которым сторонами была определена стоимость ? доли в праве собственности на квартиру в размере 447331,30 рублей.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах.

Ссылку в жалобе на то, что суд неверно определил покупную цену 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру, судебная коллегия признаёт несостоятельной. Доказательства, подтверждающие, что покупная цена 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру составляет 447331,30 рублей, ответчиком суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 08.06.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи