Судья Ченцова Л.В. Дело № 33-8020 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 августа 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Горбенко Т.Н. судей: Николаевой С.Ф., Бизякиной Н.П. при секретаре: Петровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Бодяковской В.А. к МОГТО и РАС ГИБДД №1 УВД по Приморскому краю о признании права собственности на автотранспортное средство и восстановлении регистрации по частной жалобе представителя Бодяковской В.А.- Перфильева Д.В. на определение Советского районного суда г.Владивостока от 7 июля 2011 г., которым исковое заявление возвращено. Заслушав доклад судьи Николаевой С.Ф., пояснения представителя Бодяковской В.А. – Перфильева Д.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Бодяковская В.А. обратилась в суд с иском к МОГТО и РАС ГИБДД №1 УВД по Приморскому краю о признании права собственности на автотранспортное средство и восстановлении регистрации транспортного средства, мотивируя тем, что 13.03.2010 г. по договору купли-продажи приобрела транспортное средство «Тойота Хайлюкс Сурф» и поставила на регистрационный учет. Приказом УГИБДД МВД по Республике Бурятия от 26.04.2010 г. регистрационные действия в отношении транспортного средства аннулированы. Поскольку без регистрации в органах ОГИБДД транспортного средства Бодяковская В.А. не может пользоваться принадлежащим ей имуществом, просила признать её добросовестным приобретателем автомобиля и возложить на ответчика обязанность восстановить регистрацию транспортного средства. Определением Советского районного суда г.Владивостока от 7 июля 2011 года Бодяковской В.А. в принятии искового заявления в порядке ч.1 ст. 134 ГПК РФ отказано. С указанным определением судьи не согласился представитель Бодяковской В.А.- Перфильев Д.В., подав частную жалобу об отмене определения как незаконного. Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Отказывая Бодяковской В.А. в принятии искового заявления к МОГТО и РАС ГИБДД №1 УВД по Приморскому краю о признании права собственности на автотранспортное средство и восстановлении регистрации, судья пришла к выводу о том, что данное исковое заявление не может быть принято судом, поскольку иск между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям был предметом рассмотрения в Советском районном суде г.Владивостока 28.10.2010 г. и по нему постановлено решение об отказе в удовлетворении требований Бодяковской В.А. Указанный вывод судебная коллегия считает правильным, поскольку он подтвержден материалами дела, а также решением суда от 28.10.2010 г., из которого следует, что аннулирование регистрационных действий автомашины «Тойота Хайлюкс Сурф» произведены законно и обоснованно, вопрос о праве собственности Бодяковской В.А. на автомашину был предметом рассмотрения судебного спора. Указанное решение вступило в законную силу и Бодяковской В.А. в установленном законом порядке не обжаловано. Доводы частной жалобы о том, что по настоящему иску изменились требования и основание спора, необоснованны и противоречат письменным материалам дела. Определение об отказе в принятии искового заявления вынесено в соответствии с нормами процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Советского районного суда г.Владивостока от 7 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий : Судьи: