Судья Пилипенко Е.В. Дело № 33-8015 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 августа 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Саломатиной Л.А. судей: Николаевой С.Ф., Игошева О.И. при секретаре: Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучаховой Н.А. к МУЗ ГКБ № 2 г.Владивостока и МУЗ «Городская больница №1» о возмещении вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг по частной жалобе Пучаховой Н.А. на определение Советского районного суда г.Владивостока от 15 июля 2011 года, которым по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Заслушав доклад судьи Николаевой С.Ф., выслушав объяснения представителя Пучаховой Н.А.- Юр С.С., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Пучахова Н.А. обратилась в суд с иском к МУЗ ГКБ № 2 г.Владивостока и МУЗ «Городская больница №1» о возмещении вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг. В ходе рассмотрения дела истицей и её представителем Юр С.С. заявлено ходатайство о проведении судебной медицинской экспертизы для определения качества оказанных медицинских услуг, поскольку считают, что лечение произведено технически некорректно, неверно поставлен диагноз, что привело к неправильно выбранной тактике лечения и развитию осложнений. Проведение экспертизы просили поручить Российскому центру судебно-медицинской экспертизы Минздрава РФ в г.Москве. Расходы по проведению экспертизы просили возложить на ответчиков. Представитель МУЗ «Городская клиническая больница № 1» Константинов К.А. не возражал против удовлетворения ходатайства, однако проведение экспертизы просил поручить экспертам Приморского края. Представитель МУЗ «Городская клиническая больница № 2» Курганова И.Н. также не возражала против удовлетворения ходатайства. Проведение экспертизы просила поручить экспертам Приморского края. Определением Советского районного суда г. Владивостока от 15 июля 2011 года по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в ГУ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы». С указанным определением не согласилась Пучахова Н.А. В её частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда. Как следует из дела, проведение экспертизы по настоящему делу вызвано необходимостью получения специальных познаний в области медицины. В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Судебная коллегия считает, что требования ст. 79 ГПК РФ выполнены судом в полном объеме, вопрос о назначении экспертизы разрешен судом в судебном заседании, обсуждался сторонами, сторонам процесса предоставлена возможность поставить вопросы для эксперта, решен вопрос об оплате проведения экспертизы. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Доводы частной жалобы о том, что экспертиза по делу назначена в экспертном учреждении Приморского края, специалисты которого не обладают специальными знаниями в области травматологии и ортопедии и необходимо привлечение практикующих медицинских специалистов, что по мнению Пучаховой Н.А. и её представителя приведет к заинтересованности ответчиков в результатах экспертизы и правильного разрешения спора, неубедительны и не могут служить основанием для отмены определения суда. Кроме того, как следует из дела, Пучаховой Н.А. не представлены суду первой инстанции документы экспертного учреждения г.Москвы, подтверждающие, что данное экспертное учреждение проводит подобные экспертизы. Исходя из чего, судом самостоятельно было определено экспертное учреждение. Учитывая, что судебно-медицинская экспертиза назначена по делу по ходатайству истицы, освобождать её от оплаты стоимости экспертизы у суда не имелось оснований. Более того, без оплаты со стороны истицы части расходов по проведению экспертизы, проведение экспертизы затянется или она вообще не будет проведена. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Советского районного суда г.Владивостока от 15 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий : Судьи :